Agenda van Conservatieve Juridische Beweging verenigt uitspraken van Hof over uitvoerende macht

Het Hooggerechtshof leek deze termijn twee standpunten in te nemen over de uitvoerende macht. Het Hof stelde dat presidenten immuniteit zouden moeten hebben om hen te bevrijden van beperkingen, maar beperkte tegelijkertijd de mogelijkheid van de uitvoerende macht om regels op te leggen.

Maar beide zijn het doelwit geweest van de conservatieve juridische beweging, die geen tegenstrijdigheid ziet.

In een overwinning voor voormalig president Donald J. Trump, die nog lang na zijn vertrek zal nagalmen, heeft de conservatieve supermeerderheid van het Hof immuniteit tegen vervolging verleend aan presidenten die hun ambt misbruiken om misdaden te plegen.

Dezelfde rechters hebben een reeks uitspraken gedaan die het voor administratieve instanties moeilijker maken om regels op te leggen die de winsten van zakelijke belangen kunnen aantasten. Deze omvatten regelgeving die erop gericht is om ervoor te zorgen dat de lucht en het water schoon zijn, dat voedsel, medicijnen, auto’s en consumentenproducten veilig zijn en dat financiële bedrijven mensen niet oplichten.

In de ogen van de conservatieve juridische beweging is de presidentiële macht goed, terwijl de macht van regelgevende instanties – ook al zijn ze ondergebracht bij de uitvoerende macht – slecht is.

De beweging en de rijke donoren die de opkomst ervan financierden, hebben er inderdaad naar gestreefd de macht van de president uit te breiden, zodat de Republikeinen, wanneer ze het Witte Huis winnen, de administratieve staat beter kunnen beteugelen en terugdringen.

Het conflict vindt zijn oorsprong in de Grote Depressie en de New Deal, toen duidelijk werd dat de economie, na de Industriële Revolutie, technologische veranderingen en bankencrises, te complex was geworden om door het Congres alleen met wetten te kunnen reguleren.

Als reactie hierop creëerden president Franklin D. Roosevelt en zijn Democratische bondgenoten in het Congres de moderne administratieve staat. Het Congres nam wetten aan die verschillende sectoren van de economie op een breed niveau besturen en creëerde gespecialiseerde agentschappen om ze op een gedetailleerd niveau te reguleren.

Technische experts bij de agentschappen bestuderen complexe kwesties, zoals hoeveel van een bepaalde chemische stof door fabrieken in de lucht of het water mag worden uitgestoten voordat deze onveilig wordt. Vervolgens stellen de agentschappen regels op en voeren deze in.

Die agentschappen maken deel uit van de uitvoerende macht. Maar presidenten hebben niet de volledige controle over de agentschappen, op dezelfde manier als ze het leger aansturen als opperbevelhebber.

Sommige, zoals de Securities and Exchange Commission, zijn onafhankelijke agentschappen die buiten de politieke controle van het Witte Huis opereren. Presidenten hebben enige inspraak in de functionarissen die toezicht houden op dergelijke agentschappen, maar kunnen hun acties niet sturen of hen ontslaan als ze de beleidsvoorkeuren van degenen in het Witte Huis negeren.

Andere onderdelen van de federale bureaucratie, zoals de Environmental Protection Agency, zijn opgezet om te worden gerund door één enkele presidentiële aangestelde die een president om welke reden dan ook kan ontslaan. Maar in de praktijk reageren zelfs die agentschappen niet altijd zo goed op de aanwijzingen van het Witte Huis als presidenten — in ieder geval de Republikeinse — zouden willen.

Ten eerste heeft het Congres een deel van zijn wetgevende bevoegdheid om juridisch bindende regels op te stellen, gedelegeerd aan beide soorten agentschappen. Daarom houden toezichthoudende commissies van het Congres nauwlettend toezicht op de activiteiten van hun collega-agentschappen. Via hun controle over de budgetten van die agentschappen houden ze hen verantwoordelijk.

Ten tweede worden regelgevende instanties bemand door carrièrefunctionarissen die aanblijven als het presidentschap van eigenaar wisselt. Zij begrijpen de complexe details vaak beter dan de politieke benoemingen die tijdelijk als hun supervisors fungeren, en — aangezien zij ervoor hebben gekozen hun carrière daar te wijden — geloven zij hoogstwaarschijnlijk persoonlijk in de missies die het Congres aan hun instanties heeft gegeven.

Als gevolg daarvan hebben wetgevers en soms werknemers van agentschappen zich verzet toen Republikeinse presidenten probeerden dereguleringsagenda’s op te leggen. Bijvoorbeeld, als een Republikeinse bestuurder van de EPA probeert het voor fabriekseigenaren makkelijker te maken om te vervuilen, kunnen ambtenaren bij het agentschap langzaam handelen of interne bezwaren indienen — en het Congres zal daar waarschijnlijk snel achter komen.

Tegen die achtergrond staat de conservatieve juridische beweging sceptisch tegenover de macht van regelgevende instanties. Op haar beurt geeft ze er de voorkeur aan dat presidenten meer politieke autoriteit over hen uitoefenen.

Opvallend is dat Trump olie-executives en andere leiders uit het bedrijfsleven heeft aangespoord om zijn campagne te financieren, terwijl hij beloofde om belastingen en regelgeving te verlagen. En hij heeft gezworen dat als hij een tweede termijn wint, hij zijn eigen bevoegdheden zal vergroten, deels om de administratieve staat te ontmantelen. Die inspanning zou inhouden dat onafhankelijke agentschappen onder zijn controle worden gebracht en dat het gemakkelijker wordt om tienduizenden ambtenaren te ontslaan en te vervangen door loyale aanhangers van zijn agenda.

Anti-regulerende libertariërs en zakelijke belangen zijn niet blij met de kosten van het naleven van regels, en sommigen zien de agentschappen als kliekjes van onverantwoordelijke, niet-gekozen bureaucraten. James Sherk, een voormalig Trump-bestuursfunctionaris die voorstelde om de regels voor ambtenarenzaken te veranderen, heeft bekritiseerde “onverzettelijke carrièrewerknemers” zich verzetten tegen de agenda van Trump en ‘de democratisch uitgedrukte wil van het volk ondermijnen.’

Maar eerdere generaties rechters van het Hooggerechtshof handhaafde de constitutionele macht van het Congres om wetten aan te nemen die onafhankelijke agentschappen oprichttenEn critici van de administratieve staat hebben nooit de politieke macht gehad om het Congres ertoe te bewegen deze te sluiten en terug te keren naar een systeem waarin zakelijke belangen alleen specifieke, juridisch bindende regels krijgen als het Congres wetgeving aanneemt.

In plaats daarvan hebben Republikeinse presidenten sinds Richard M. Nixon geprobeerd de macht van het Witte Huis over het permanente overheidsapparaat uit te breiden.

Nixon erfde een niveau van presidentiële macht dat al een generatie lang groeide en dreef het naar nieuwe extremen. De historicus Arthur M. Schlesinger Jr. noemde dat escalerende patroon “het imperiale presidentschap.”

Nixon vatte later zijn filosofie van uitvoerende macht over kwesties van nationale veiligheid samen als “wanneer de president het doet, betekent dat dat het niet illegaal is.” Hij probeerde ook meer politieke controle op te leggen over wat hij beschouwde als de vastgeroeste bureaucratieën in de agentschappen. Maar die poging is mislukt toen hij gedwongen werd af te treden.

Tegelijkertijd begon de conservatieve juridische beweging wortel te schieten — en vanaf het begin omvatte deze een anti-reguleringsagenda. Zo schreef in 1971 een advocaat die de tabaksindustrie had vertegenwoordigd een toen vertrouwelijk memo voor de Amerikaanse Kamer van Koophandel een blauwdruk voorstellen om een ​​lange-termijncampagne te financieren om de publieke opinie tegen regulering te keren. Het jaar daarop benoemde Nixon die advocaat, Lewis F. Powell Jr., tot rechter van het Hooggerechtshof.

In 1981 kwam de conservatieve juridische beweging aan de macht onder het bewind van president Ronald Reagan. Conservatieve advocaten probeerden de presidentiële macht, die na de val van Nixon was afgenomen, nieuw leven in te blazen.

Het Congres had in de jaren zeventig wetten aangenomen om de checks and balances te herstellen en werd toen gezien als een bolwerk van Democraten. De partij had van 1955 tot eind 1994 de macht in het Huis van Afgevaardigden. Wetgevers wierpen obstakels op tegen Reagans activistische conservatieve agenda, onder meer met betrekking tot de wens van het Witte Huis om anticommunistische rebellen in Nicaragua te financieren en de drang om de regelgeving voor bedrijven terug te dringen.

Als reactie hierop ontwikkelde het juridische team van Reagan nieuwe theorieën over waarom Reagan kon doen wat hij wilde, zelfs als het Congres anders zei. Een daarvan was de zogenaamde unitaire uitvoerende machttheorie, die stelt dat de grondwet de president exclusieve controle geeft over de uitvoerende macht, dus onafhankelijke agentschappen zijn onwettig.

Drie leden van de supermeerderheid van het Hooggerechtshof hebben hun sporen verdiend als juristen in de regering-Reagan: opperrechter John G. Roberts jr. en de rechters Clarence Thomas en Samuel A. Alito jr.

Reagan benoemde ook de moeder van rechter Neil M. Gorsuch tot hoofd van de EPA. Ze sneed in budgetten en beperkte de bescherming tegen vervuiling, totdat ze aftrad vanwege een schandaal rond documenten die ze had achtergehouden voor een onderzoek van het Congres.

Die strijd leidde tot een onderzoek door een onafhankelijke raadsman, een aanklager die presidenten niet konden ontslaan. Dat gold ook voor de Iran-contra-affaire, waarin aan het licht kwam dat het Witte Huis van Reagan in het geheim wapens aan Iran had verkocht en de opbrengsten naar de Nicaraguaanse rebellen had gestuurd, waarmee een wet werd overtreden die de financiering ervan verbood.

Hoewel deze onderzoeken geen toezichthoudende instanties betroffen, versterkten ze de afkeer van het juridische team van Reagan voor onafhankelijke uitvoerende ambtenaren. Maar tot ontsteltenis van die advocaten, besloot het Hooggerechtshof in 1988 heeft de grondwettelijkheid van onafhankelijke raadslieden gehandhaafd — een uitspraak die onverenigbaar was met de theorie van de unitaire uitvoerende macht.

Hoewel de conservatieve juridische beweging nog geen macht had in het Hooggerechtshof, hielp het groeiende netwerk van de beweging, de Federalist Society, bij het verspreiden van haar ideeën. Deze zouden steeds meer een manier worden waarop ambitieuze conservatieve juristen konden aangeven dat zij betrouwbare benoemingen zouden zijn.

Republikeinse regeringen sinds die van Reagan hebben die principes opnieuw bekeken, waarbij ze allemaal verder gingen om te proberen regelgevende instanties in te perken en meer presidentiële macht over hen uit te oefenen. Ze hebben ook geprobeerd om de presidentiële autoriteit op andere vlakken te versterken, zoals de uitgebreide claims van president George W. Bush op nationale veiligheidsbevoegdheden na de aanslagen van 11 september 2001.

Toen Republikeinse presidenten voormalige advocaten van de uitvoerende macht nomineerden als rechters, migreerden die overtuigingen naar de federale rechterlijke macht. De eerste advocaat van Trump in het Witte Huis, Donald F. McGahn II, een trouwe aanhanger van de Federalist Society, maakte vijandigheid jegens de administratieve staat tot een lakmoesproef bij het screenen van potentiële genomineerden voor de rechterlijke macht.

Voordat McGahn Trump adviseerde om twee voormalige advocaten van de regering-Bush, de rechters Gorsuch en Brett M. Kavanaugh, te promoveren, dienden zij eerst als rechters in een hof van beroep.

In die rollen gaven ze duidelijk blijk van hun interesse in het beperken van de macht van regelgevende instanties, onder meer door: met geweld Ondervragen een al lang bestaande basis van bestuursrecht, bekend als de Chevron-doctrine. Gedurende 40 jaar vereiste de doctrine dat rechtbanken zich moesten schikken naar de redelijke interpretaties van agentschappen met betrekking tot dubbelzinnige bepalingen in hun wetten. Door de doctrine vorige week te vernietigen, zal het Hooggerechtshof het voor bedrijven veel gemakkelijker maken om regelgeving succesvol voor de rechter aan te vechten.

In een uitspraak van het hof van beroep uit 2016Rechter Kavanaugh stelde ook de grondwettelijkheid van onafhankelijke regelgevende instanties ter discussie. Hij noemde hun bestaan ​​een belediging voor de rechtmatige bevoegdheden van de president.

“De onafhankelijke agentschappen vormen gezamenlijk in feite een vierde tak van de Amerikaanse overheid zonder hoofd,” schreef hij.

Als advocaat van de regering-Reagan gaf opperrechter Roberts blijk van een soortgelijk scepticisme in een intern memo van het Witte Huis uit 1983. Het liet zien dat hij het ermee eens was “dat de tijd rijp is om de constitutionele anomalie van onafhankelijke agentschappen te heroverwegen,” en hij had aangegeven dat hij ze niet beschouwde als echt onderdeel van de uitvoerende macht.

De essentie van dit standpunt – en de theorie van de unitaire uitvoerende macht – is dat omdat de Grondwet zegt dat “de uitvoerende macht berust bij een president”, het Congres geen onafhankelijke regelgevende instanties mag creëren die buiten de leiding en controle van de president opereren.

Diezelfde gevoeligheid werd meer dan vier decennia later tentoongespreid, toen opperrechter Roberts, in zijn meerderheidsoordeel, presidenten immuniteit verleende tegen strafrechtelijke vervolging. In een afwijkende mening beschuldigde de liberale vleugel de meerderheid ervan de president, bij elk gebruik van zijn officiële macht, te hebben gemaakt tot “een koning boven de wet.”

Als reactie hierop betoogde de opperrechter dat presidenten zich onderscheiden van alle anderen die zich aan het strafrecht moeten houden. Hij verklaarde dat ‘de president, in tegenstelling tot ieder ander, een tak van de overheid is’.

De ongebruikelijke uitdrukking deed denken aan een grootspraak die werd toegeschreven aan koning Lodewijk XIV van Frankrijk, waarin hij de absolute macht uitriep: “L’état, c’est moi,” ofwel “Ik ben de staat.”