De man die heeft geholpen het antisemitisme op de campus opnieuw te definiëren

In het begin van de jaren 2000, toen de opstand die bekend staat als de tweede intifada de Israëliërs angst inboezemde door middel van een reeks zelfmoordaanslagen, keek Kenneth Marcus, destijds ambtenaar bij het Amerikaanse ministerie van Onderwijs, met ongemak toe hoe pro-Palestijnse protesten de universiteitscampussen deden schudden.

“We zagen internationaal een transformatie van anti-Israëlische vijandigheid naar iets dat mogelijk leek op een nieuwe vorm van antisemitisme,” herinnerde de heer Marcus zich in een interview, eraan toevoegend dat Amerikaanse universiteiten voorop liepen in die opleving.

Sindsdien heeft de heer Marcus, misschien wel meer dan wie ook, geprobeerd de gevaarlijke opkomst van antisemitisme op de campus, vaak verweven met pro-Palestijns activisme, te beteugelen.

Hij heeft dit gedaan als insider van de regering in de regeringen van Bush en Trump, door te helpen de bescherming van Joodse studenten op grond van de Civil Rights Act uit 1964 te verduidelijken en de definitie te verbreden van wat als antisemitisch kan worden beschouwd.

Hij is ook een externe agitator geweest, die federale claims over intimidatie van Joden heeft ingediend en gepromoot, waarvan hij weet dat ze media-aandacht zullen trekken en druk zullen uitoefenen op universiteitsbestuurders, studenten en docenten.

De impact van zijn levenswerk is nog nooit zo voelbaar geweest als in de afgelopen maanden, nu universiteiten wankelen van de beschuldigingen dat ze pro-Palestijnse uitlatingen en protesten hebben getolereerd die zijn omgeslagen in antisemitisme.

Sinds de Hamas-aanvallen op Israël op 7 oktober heeft het Bureau voor Burgerrechten van het Ministerie van Onderwijs tientallen onderzoeken geopend naar beschuldigingen van antisemitisme op hogescholen en scholen voor basis- en voortgezet onderwijs. Dit is een dramatische toename ten opzichte van voorgaande jaren.

De lat voor het starten van een onderzoek ligt laag, maar de regering heeft zaken geopend bij uiteenlopende instellingen als Stanford, Wellesley, de New School en de Montana State University.

De non-profitorganisatie van de heer Marcus, het Brandeis Center, was slechts de initiatiefnemer van een handvol van deze klachten, maar zijn tactieken zijn op grote schaal gekopieerd door andere groepen.

De heer Marcus is “de meest effectieve en gerespecteerde kracht als het gaat om zowel rechtszaken als het gebruik van de burgerrechtenstatuten” om antisemitisme te bestrijden, zei Jeffrey Robbins, gastprofessor aan de Brown University, die ooit lid was van het bestuur van het Brandeis Center. .

Slechts weinigen zouden er bezwaar tegen hebben dat het Bureau voor Burgerrechten bescherming biedt aan studenten die te maken krijgen met antisemitische intimidatie. Maar critici zeggen dat de grotere ambitie van de heer Marcus is om een ​​pro-Israëlische beleidsagenda door te drukken en hard op te treden tegen de uitspraken die de Palestijnen steunen.

Zijn klachten bevatten vaak lelijke details, zoals swastika’s die op deuren worden gekrabbeld en de onverschilligheid van een universiteit daarvoor. Die beweringen zijn echter vermengd met voorbeelden van pro-Palestijnse toespraken, waarvan sommige critici zeggen dat ze niet antisemitisch zijn, ook al maakt het Joodse studenten ongemakkelijk.

Een recente klacht tegen de American University bevat een voorbeeld van een studente die zei dat ze suitegenoten hoorde ‘die Israël ervan beschuldigden genocide tegen de Palestijnen te plegen’. In november diende zijn centrum een ​​klacht in tegen Wellesley College, waarin hij stelde dat panelleden tijdens een evenement “de wreedheden begaan door Hamas tot een minimum beperkten”.

Het hele punt, beweren voorstanders van de vrijheid van meningsuiting, is om de boel op te schudden en hogescholen onder het vergrootglas van een federaal onderzoek te leggen. Veel universiteiten hebben sindsdien een agressief standpunt ingenomen tegen bepaalde vormen van meningsuiting en protest, stappen die vaak worden bekritiseerd door groepen die opkomen voor academische vrijheid. Columbia, Brandeis University en George Washington University hebben hun hoofdstukken van Students for Justice in Palestine opgeschort.

“Deze klachten hebben de impact waarvoor ze bedoeld waren”, zegt Radhika Sainath, advocaat bij Palestine Legal, een burgerrechtenorganisatie. “Niet om op basis van verdienste te winnen, maar om universiteiten te dwingen de toespraken ter ondersteuning van de Palestijnse rechten te onderzoeken, te veroordelen en te onderdrukken, omdat ze zo bang zijn voor slechte pers en negatieve reacties van donoren.”

De heer Marcus zei dat de klachten op zichzelf staan, maar hij knikte instemmend bij de grotere impact ervan.

“We beseffen dat de waarde die deze zaken opleveren veel groter is dan de beperkte oplossing die ze zouden kunnen bieden”, zei hij.

Het doel, zo voegde hij eraan toe, is “het veranderen van de cultuur op universiteitscampussen, zodat antisemitisme met dezelfde ernst wordt aangepakt als andere vormen van haat of vooroordelen.”

Stage lopen bij Barney Frank en Reading Ayn Rand

De heer Marcus, 57, zei dat hij niet van plan was zijn carrière te wijden aan de strijd tegen antisemitisme.

Toen hij opgroeide in Sharon, Massachusetts, een klein stadje ten zuiden van Boston, kwam hij kinderen tegen die stenen naar hem gooiden en schreeuwden: ‘Ga terug naar je jodenstad’, zei hij.

Maar Sharon had ook een aanzienlijke Joodse bevolking, en hij zei dat hij antisemitisme als een ‘overblijfsel uit het verleden’ beschouwde.

Zijn ouders uit het depressietijdperk waren dol op Franklin Delano Roosevelt, en op de middelbare school werkte de heer Marcus als stagiair voor vertegenwoordiger Barney Frank, het liberale congreslid.

De politiek van dhr. Marcus begon te veranderen in de plaatselijke bibliotheek, waar hij boeken las van conservatieve denkers, zoals Thomas Sowell en Ayn Rand. Tijdens zijn studie aan Williams College en de University of California, Berkeley, School of Law, raakte hij gefascineerd door de conservatieve juridische beweging. En als jonge bedrijfsadvocaat nam hij zaken aan over het Eerste Amendement, wat hem naar burgerrechtenwerk trok.

In 2004 was hij interim-leider van het Office for Civil Rights van het ministerie van Onderwijs, waar hij hielp bij het herformuleren van de manier waarop het ministerie antisemitismezaken beschouwde.

Destijds weigerde het kantoor deze zaken in behandeling te nemen. Dat komt omdat het werd belast met de handhaving van Titel VI van de Civil Rights Act uit 1964, die discriminatie op grond van ras, huidskleur of nationale afkomst verbiedt – maar niet op religie.

Maar in een officiële briefschreef de heer Marcus dat de handhaving van Titel VI door het agentschap ook afkomst zou omvatten – wat betekent studenten die worden lastiggevallen vanwege hun etnische en religieuze kenmerken, waaronder “Arabische moslims, Joodse Amerikanen en Sikhs.” In 2010 onderschreef en verduidelijkte de regering-Obama die interpretatie van Titel VI.

De klachten over gedeelde afkomst begonnen met een straaltje. De eerste, ingediend een maand na de brief van de heer Marcus uit 2004, was door de Zionist Organization of America tegen de Universiteit van Californië, Irvine. De klacht omvatte beschuldigingen van antisemitisme in verband met het conflict in het Midden-Oosten, zoals een bord van een studentengroep met de tekst: “Israëliërs houden ervan om onschuldige kinderen te vermoorden.”

In die beginjaren waren de heer Marcus en de ZOA de belangrijkste aanjagers van de antisemitismezaken van Titel VI, aldus Susan Tuchman, een functionaris bij ZOA

Ze herinnert zich dat een functionaris van een grote Joodse belangenorganisatie, waarvan ze de naam niet wilde noemen, haar aan de telefoon had toegeschreeuwd. Hij zei dat haar klacht contraproductief was en dat haar uitlatingen onder het Eerste Amendement vielen.

De heer Marcus “begreep toen weinig anderen dat deden”, zei ze, “dat antisemitisme op de campus een ernstig probleem was en dat Joodse studenten niet de wettelijke bescherming hadden die ze nodig hadden.”

Zijn onafhankelijke pleidooi begon echt in 2011, toen de heer Marcus het Brandeis Center oprichtte, gevestigd in Washington (en niet gelieerd aan de Brandeis University in Massachusetts).

Er waren grotere, meer gevestigde Joodse groepen, zoals de Anti-Defamation League, maar de heer Marcus zei dat hij wilde dat zijn non-profitorganisatie zich zou richten op juridisch werk op de campus.

Media-aandacht was een belangrijk onderdeel van zijn strategie. Hij legde zijn redenering uit in a Column uit 2013 in The Jerusalem Postnadat het Bureau voor Burgerrechten van president Obama een eerdere golf van dergelijke klachten, waaronder de zaak Irvine, had afgewezen, omdat het volgens hem om beschermde meningsuiting ging.

“Deze gevallen – zelfs als ze worden afgewezen – stellen beheerders bloot aan slechte publiciteit”, schreef de heer Marcus, en voegde eraan toe: “Als een universiteit laat zien dat ze er niet in slaagt initiële klachten serieus te behandelen, schaadt dat hen bij donoren, docenten, politieke leiders en toekomstige studenten.”

De heer Marcus zei dat de klachten “een zeer sterke ontmoediging vormen voor schandalig gedrag.”

“Het spreekt voor zich”, schreef hij, “dat verwikkeld raken in een klacht over burgerrechten geen goede manier is om een ​​cv op te bouwen of indruk te maken op een toekomstige werkgever.”

In 2018 leidde zijn tactiek ertoe dat sommige liberale groeperingen zich verzetten tegen zijn benoeming tot hoofd burgerrechten van het ministerie van Onderwijs.

De Leadership Conference on Civil and Human Rights, een coalitie van liberale groeperingen, schreef in een brief aan de senatoren dat de heer Marcus had geprobeerd de klachtenprocedure te gebruiken “om een ​​bepaald politiek standpunt te bekoelen, in plaats van onwettige discriminatie aan te pakken.”

De brief beschuldigde dhr. Marcus er ook van beleid te ondermijnen, zoals rasbewuste toelatingen, die andere groepen beschermden. De Senaat bevestigde hem nipt via een partijlijnstemming.

Antisemitisme, opnieuw gedefinieerd

Na zijn aantreden in 2018 probeerde de heer Marcus geen vrede te sluiten met zijn critici.

Hij heropende onmiddellijk een zaak op grond van Titel VI, die door de Zionist Organization of America was aangespannen tegen de Rutgers University in New Brunswick, NJ. De ZOA was in beroep gegaan tegen de afwijzing van de zaak vanwege onvoldoende bewijs.

Hij gebruikte de Rutgers-zaak om voor het eerst een definitie van antisemitisme te omarmen die naar voren is gebracht door de International Holocaust Remembrance Alliance, die onder meer inhoudt dat Israël aan een “dubbele standaard” wordt gehouden of dat het bestaan ​​ervan een “racistische onderneming” is.

Volgens de heer Marcus zorgde de definitie ervoor dat hogescholen onder druk werden gezet om geen gedrag meer te tolereren tegenover Joden dat onacceptabel zou zijn als het gericht zou zijn op minderheidsgroepen of LGBTQ-studenten.

Maar voor pro-Palestijnse supporters gebruikte meneer Marcus de definitie om hun uitlatingen aan banden te leggen. Ze zeiden dat het ministerie van Onderwijs al de bevoegdheid had om intimidatie te onderzoeken en te bestraffen, en deze nieuwe definitie bracht alleen maar verwarring bij bestuurders over wat toegestaan ​​was.

“Niemand zegt dat we de IHRA-definitie nodig hebben zodat we nazi’s kunnen aanpakken die praten over het vermoorden van Joden of klassieke antisemitische tropen over Joden, media en banken,” zei Lara Friedman, de president van de Foundation for Middle East Peace. De definitie “gaat er juist om dit andere vermeende antisemitisme aan te pakken.”

Het jaar daarop vaardigde de regering-Trump een ingrijpend uitvoerend bevel uit over de bestrijding van antisemitisme en droeg ze alle instanties op om de IHRA-definitie in overweging te nemen bij het onderzoeken van Titel VI-klachten.

De klachten lijken de campuscultuur te beïnvloeden – ten goede of ten kwade, afhankelijk van aan wie je het vraagt. Het Office for Civil Rights van het ministerie van Onderwijs zei dat het sinds 7 oktober 89 gedeelde afstammingsonderzoeken heeft geopend naar hogescholen en basisscholen, wat neerkomt op meer dan 40 procent van dergelijke zaken die sinds 2004 zijn geopend.

Ambtenaren van het ministerie van Onderwijs in de regering-Biden hebben gezegd dat er geen spanning is tussen het Eerste Amendement en Titel VI. Ze zeiden dat universiteiten vijandige leeromgevingen kunnen voorkomen zonder de vrije meningsuiting te beperken door bijvoorbeeld klachten goed te onderzoeken, ondersteunende diensten voor studenten te creëren of haatdragende taal te veroordelen.

Maar voorstanders van academische vrijheid werpen tegen dat bestuurders er alles aan zullen doen om klachten helemaal te vermijden, vooral nu het departement de IHRA-definitie heeft geaccepteerd. Het uitvoerend bevel blijft van kracht en de regering-Biden overweegt een regeling in deze kwestie.

Vorige maand schreef Debbie Becher, hoogleraar sociologie aan Barnard College in de studentenkrant dat de president van de school haar had gevraagd de vertoning van “Israelism,” een documentaire die kritisch was over Israël, te “pauzeren”.

Tijdens hun bijeenkomst noemde de president, Laura Rosenbury, zorgen over Titel VI en wees erop dat de film werd aangehaald in een rechtszaak waarin Harvard werd beschuldigd van antisemitisme. Mevrouw Rosenbury reageerde niet op interviewverzoeken.

“Mijn argumenten dat dit openlijke censuur was, een schending van de academische vrijheid en gevaarlijk voor de cultuur van Barnard waren aan dovemansoren gericht”, schreef Dr. Becher, die de gebeurtenis voortzette.

De heer Marcus blijft zijn zaak bepleiten. Het Brandeis Center, dat begon als een eenmanszaak, heeft nu 13 procesadvocaten.

Hij zei dat hij daar gelukkig is, maar dat hij een nieuwe termijn in de toekomst van Trump niet uitsluit.

“Ik heb mijn hele carrière gefocust op deze strijd”, zei hij, “en soms lijkt het alsof het allemaal naar dit moment heeft geleid.”