USMAIL24
Latest Breaking News & Hot Updates Around USA OR All Over World

Hoe Johnny Depp zijn zaak wegens laster in het Amerikaanse rechtssysteem won nadat hij in het VK had verloren

0

- Advertisement -

Johnny Depp en zijn advocaten schokten veel juridische experts door zijn Amerikaanse proces wegens smaad tegen ex-vrouw Amber Heard te winnen nadat ze eerder een soortgelijke zaak wegens smaad in het VK hadden verloren.

Na 23 dagen getuigenis en minder dan drie dagen beraadslaging, oordeelde een jury in het voordeel van alle drie de vorderingen van Depp tegen Heard, waarbij ze tot de conclusie kwam dat ze hem valselijk en opzettelijk had beschuldigd van huiselijk geweld met de bedoeling zijn reputatie te schaden.

In 2020 verloor Depp een smaadzaak in het VK, nadat de acteur The Sun, een Britse tabloid, had aangeklaagd omdat hij hem een ​​’vrouwenklopper’ had genoemd.

In die zaak concludeerde een rechter dat veel van het huiselijk geweld dat Heard beweerde inderdaad had plaatsgevonden.

Dat is de reden waarom Depps overwinning in het Amerikaanse rechtssysteem, dat een hogere lat legt voor het bewijzen van smaad van een publiek figuur, voor sommige juridische analisten als een verrassing kwam.

Het is traditioneel gemakkelijker om een ​​rechtszaak wegens smaad te winnen in het VK, omdat in dat rechtssysteem de gedaagde de waarheid van hun vermeende lasterlijke verklaringen moet bewijzen, terwijl in de VS de eiser moet bewijzen dat de vermeende lasterlijke verklaringen vals waren.

Johnny Depp bleek zegevierend in zijn Amerikaanse proces wegens smaad tegen zijn ex-vrouw Amber Heard nadat hij eerder zijn zaak in het VK had verloren, ondanks het idee dat het in Groot-Brittannië gemakkelijker te winnen is in een smaadzaak dan in de VS. Depp wordt op 27 mei gezien terwijl hij naar supporters zwaait buiten het gerechtsgebouw van Fairfax County

Voor een eiser van een publieke figuur in de VS is het nog moeilijker, omdat hij moet bewijzen dat de verklaringen ook met ‘echte boosaardigheid’ zijn afgelegd, wat inhoudt dat de beklaagde wist dat de verklaringen vals waren toen ze ze deed.

DailyMail.com sprak donderdag met verschillende juridische experts om de belangrijkste verschillen uit te leggen tussen het proces en wat de weegschaal in het voordeel van Depp heeft doen doorslaan.

Advocaat Nicole Haff, partner en voorzitter van de afdeling Litigation bij Romano Law, zei dat ze gelooft dat het feit dat Depp een juryrechtspraak had een grote factor was in zijn overwinning.

VOLLEDIGE VERKLARING VAN JOHNNY DEPP’S UK LEGAL TEAM

Johnny Depp verloor in 2020 een zaak wegens smaad tegen de krant Sun nadat die hem een ​​vrouwenklopper had genoemd. De beslissing werd genomen door een enkele rechter, in plaats van een jury. Zoals Johnny zelf op de tribune in de VS zei, had de zaak in het VK verschillende beperkingen. Heard was geen partij bij die procedure en de openbaarmaking en het bewijsmateriaal van haar waren daarom zeer beperkt. Er waren geen experts, in tegenstelling tot de rijkdom aan artsen, verpleegkundigen, psychiaters, metadata-experts en anderen in het Amerikaanse proces. Bepaalde elementen, zoals het verzuim van mevrouw Heard om de opbrengst van haar scheiding aan liefdadigheidsinstellingen te betalen, ondanks het feit dat ze in het VK onder ede had verklaard dat ze alles had gedoneerd, werden nog niet ontdekt op het moment van het Britse proces. Door de opzet van de Britse procedure was Johnny niet in staat om mondeling te getuigen van zijn eigen standpunt, in tegenstelling tot alleen een kruisverhoor door de raadsman van The Sun, wat aantoonbaar de grootste impact zal hebben gehad op de jury in de VS.

We zijn verheugd dat Johnny de kans heeft gekregen om uit te leggen wat hij heeft doorgemaakt, hoe pijnlijk dat ook moet zijn geweest.

In de nasleep van het Britse vonnis zei Johnny dat het zijn strijd om de waarheid te vertellen niet zou veranderen, dat zijn vastberadenheid sterk bleef en dat hij van plan was te bewijzen dat de beschuldigingen die hem werden beschuldigd vals waren. We geloven dat hij dat nu eindelijk heeft bereikt, en we konden niet gelukkiger voor hem zijn.

– Juridisch woordvoerder van Schillings

‘Jury’s zijn onvoorspelbaar’, zei ze. ‘De Britse zaak werd beslist door een rechter en niet door een jury. Veel procestechnieken die effectief zijn voor juryleden, werken gewoon niet voor rechters.

‘Vergeet niet dat de meeste rechters procesadvocaten waren voordat ze op de bank zaten, dus de procestechniek weegt minder zwaar bij een rechter.’

Strafrechtadvocaat Joshua Ritter, die eerder als officier van justitie werkzaam was bij het kantoor van de officier van justitie van Los Angeles, was het eens met de analyse van Haff.

‘Het systeem dat we hier hebben is een jury van je collega’s. Rechters vallen niet in de categorie van onze leeftijdsgenoten. Ze leven dag in dag uit hun leven en analyseren de wet, die anders is dan die van onze ‘peers”, zei hij. ‘Jury’s bekijken zaken vanuit een veel gezonder verstand, op de manier van Plain Joe.

‘Gehoord getuigde op zo’n ‘dramatische, emotionele’ manier en juryleden gebruikten gezond verstand om te zeggen ‘we geloven niet dat je eerlijk tegen ons bent”, zei Ritter.

Hij voerde aan dat als juryleden dachten dat Heard op sommige accounts loog, dit hen zou doen geloven dat ze op andere zou kunnen liegen.

‘Heard kon geen bewijs leveren om haar verhaal samen te werken, dus de jury denkt ‘in het beste geval overdrijf je tegen ons, in het ergste geval lieg je’,’ voegde hij eraan toe.

In de Amerikaanse zaak pasten Depps advocaten de DARVO-strategie toe, een acroniem voor ontkennen, aanvallen en omkeren van slachtoffer en dader, waardoor Depp veranderde van de vermeende misbruiker in het slachtoffer.

‘Depps team heeft meesterlijk werk geleverd op alle fronten van dat soort strategie’, zei Ritter. ‘Ze gaven geen duimbreed toe aan wat Heard ook moest getuigen, wat moeilijk is als je te maken hebt met een vrouwelijk slachtoffer van zowel huiselijk als seksueel geweld.

‘Je moet die persoon in het kruisverhoor met een delicate aanraking achterna gaan, maar Heard duwde terug en argumenteerde hen toestemming om tegen haar in te gaan.’

Ritter concludeerde: ‘Depp heeft zichzelf goed gepresenteerd als ‘veel authentieker en geloofwaardiger als iemand die heeft geleden onder huiselijk geweld’ dan Heard, ook al was hij niet in het proces als slachtoffer.’

Haff herhaalde de bewering en vertelde DailyMail.com: ‘In het Amerikaanse geval heeft het team van Depp de geloofwaardigheid van Heard in twijfel getrokken.’

‘Dit is belangrijk omdat de advocaten van Depp de jury ervan moesten overtuigen dat de verklaringen in Heard’s opiniestuk van 2018 ofwel bewust vals waren of met roekeloze minachting voor de waarheid waren gedaan. Juridisch is dit een lastige opgave. Ze deden dit door de geloofwaardigheid van Heard aan te vallen, vooral als het gaat om Depp.

‘Het team van Depp heeft bewijs gepresenteerd dat de relatie tussen de acteurs zeer disfunctioneel was. Ook Depps advocaten schilderden Heard af als de misbruiker en Depp als de goede man en het slachtoffer van misbruik.’

Depp's Britse advocatenkantoor Schillings vertelde donderdag aan DailyMail.com dat zijn 'Britse zaak verschillende beperkingen had' die waarschijnlijk van invloed waren op het vonnis, waaronder de afwezigheid van een jury, Heard die alleen als getuige optrad in plaats van als partij in de zaak, gebrek aan getuigenissen van deskundigen en het onvermogen van Depp om mondeling bewijs van zijn eigen standpunt te geven.  Hij is afgebeeld bij het verlaten van de Royal Courts of Justice in Londen op 26 februari 2020

Depp’s Britse advocatenkantoor Schillings vertelde donderdag aan DailyMail.com dat zijn ‘Britse zaak verschillende beperkingen had’ die waarschijnlijk van invloed waren op het vonnis, waaronder de afwezigheid van een jury, Heard die alleen als getuige optrad in plaats van als partij in de zaak, gebrek aan getuigenissen van deskundigen en het onvermogen van Depp om mondeling bewijs van zijn eigen standpunt te geven. Hij is afgebeeld bij het verlaten van de Royal Courts of Justice in Londen op 26 februari 2020

Haff is ook van mening dat de getuigenis van Kate Moss, die door het team van Depp als een verrassende last-minute getuige werd opgeroepen en een door Heard aangehaald gerucht ontkende dat Depp haar ooit van de trap had geduwd, ‘ook niet nuttig was voor Heard’.

Ten slotte geloven de experts dat het mediacircus rond het Amerikaanse proces ongetwijfeld een rol heeft gespeeld bij het vonnis.

Hoewel de jury niet werd afgezonderd, kregen ze de opdracht om niet naar het nieuws te kijken, de media over de zaak niet te volgen of hun eigen onderzoek te doen.

Beide advocaten stellen echter dat het bijna onmogelijk was dat de aanwezigheid van de media en de publiciteit over het proces voor de rechtbank geen gewicht in hun gedachten hadden.

‘Gezien de lengte van dit proces en de enorme hoeveelheid publiciteit die het heeft gekregen, is het moeilijk voor te stellen dat alle juryleden zich aan de instructies van de rechter hebben gehouden’, betoogde Haff.

‘Het zou moeilijk zijn om te denken dat ze niet per ongeluk in de media zijn terechtgekomen’, voegde Ritter eraan toe. ‘Zij wist dat de media in de rechtszaal was. Het moet op de een of andere manier effect hebben gehad op de jury, maar ik denk niet dat het hun oordeel op een of andere manier heeft beïnvloed, dat was een wangedrag van gerechtigheid.

Experts zijn ook van mening dat het feit dat Depp een juryrechtspraak had, een grote factor was om de Amerikaanse zaak in zijn voordeel te laten kantelen.  Een juridisch analist stelt dat 'jury's onvoorspelbaar zijn', terwijl een ander zei dat ze naar het bewijsmateriaal dat in de rechtbank wordt gepresenteerd kijken met een 'gezond verstand'-benadering.  Heard is afgebeeld op 26 mei en getuigt tijdens het proces wegens laster bij de Fairfax County Circuit Court

Experts zijn ook van mening dat het feit dat Depp een juryrechtspraak had, een grote factor was om de Amerikaanse zaak in zijn voordeel te laten kantelen. Een juridisch analist stelt dat ‘jury’s onvoorspelbaar zijn’, terwijl een ander zei dat ze naar het bewijsmateriaal dat in de rechtbank wordt gepresenteerd kijken met een ‘gezond verstand’-benadering. Heard is afgebeeld op 26 mei en getuigt tijdens het proces wegens laster bij de Fairfax County Circuit Court

Uiteindelijk kende de Amerikaanse jury Depp in totaal $ 15 miljoen toe – $ 10 miljoen aan schadevergoeding en $ 5 miljoen aan punitieve schadevergoeding.

De rechter beperkte later de schadevergoeding tot het wettelijke maximum van $ 350.000 aan punitieve schadevergoedingen van het Virginia Gemenebest, waardoor Depp een totaal van $ 8,35 miljoen kreeg.

Heard won slechts één van haar drie tegenvorderingen, die betrekking hadden op verklaringen van Depps advocaat, waarin werd gesuggereerd dat zij en vrienden hun appartement hadden vernield voordat ze de politie belden.

Ze kreeg slechts $ 2 miljoen aan compenserende schadevergoeding van de $ 100 miljoen die ze eiste, en nul dollar aan punitieve schadevergoeding. Haar woordvoerder Alafair Hall zei dat ze van plan is in beroep te gaan tegen het vonnis.

- Advertisement -

Leave A Reply

Your email address will not be published.