Business

Hoe ‘landelijke studies’ denken over het hartland

Kristin Lunz Trujillo groeide op met trots op de manier van leven van haar familie. Ze bracht haar zomers door met het voorbereiden van vee op de jaarmarkt. Tijdens het schooljaar haastte ze zich na school naar huis om de kippen op de maïs- en sojaboerderij van haar familie te voeren. Geen van haar ouders ging naar de universiteit, maar ze moedigden hun dochter aan toen ze besloot om naar Carleton te gaan, een liberal arts school op twee uur rijden van hun boerderij in Minnesota.

Ondanks dat ze fysiek dicht bij huis was, was mevrouw Lunz Trujillo verrast door hoe buitenlands haar opvoeding op de universiteit leek. Ze was ontsteld toen ze de boerderijclub bezocht en hoorde dat de leden kombucha wilden brouwen, en geen koeien wilden melken. Toen een lerares kunstgeschiedenis de leerlingen vroeg welke beroemde schilderijen ze persoonlijk hadden gezien, bleef mevrouw Lunz Trujillo stil, omdat ze nog nooit in een kunstmuseum was geweest. Dit gevoel van culturele vervreemding vormde haar onderzoek toen ze politicoloog werd: Wat is landelijke identiteit? Hoe wordt iemands politiek gevormd?

Dit jaar las mevrouw Lunz Trujillo, nu assistent-professor aan de University of South Carolina, een nieuw, bestsellerboek waarin ze haar onderzoek citeerde om dezelfde vragen te onderzoeken. Maar deze erkenning bracht niet de spanning die ze had verwacht.

‘Het leek meer een hit op het platteland van Amerika,’ zei ze.

‘White Rural Rage’, gepubliceerd in februari door journalist Paul Waldman en politicoloog Tom Schaller, is een nietsontziende beoordeling van het kleine Amerikaanse Amerika. Plattelandsbewoners, zo betoogden de auteurs, zijn eerder geneigd dan stadsbewoners om politiek geweld te excuseren, en zij vormen een bedreiging voor de Amerikaanse democratie.

Verschillende plattelandsgeleerden wiens onderzoek in het boek was opgenomen, veroordeelden het onmiddellijk. In een kritische Politiek essay, Nick Jacobs, een politicoloog aan Colby College, schreef: “Stel je mijn verbazing voor toen ik het boek oppakte en zag dat een deel van dat onderzoek van mij was.” Mevrouw Lunz Trujillo bekritiseerde het boek in een opiniestuk voor Nieuwsweek als “een schoolvoorbeeld van hoe intellectuelen wantrouwen zaaien door mensen die anders zijn dan zijzelf af te schilderen als slechteriken”.

(De auteurs van het boek waren verbijsterd. Dhr. Waldman zei in een interview dat hij vermoedde dat de academici reageerden uit bescherming jegens de onderwerpen van hun eigen onderzoek en dat hij sommige reacties op het boek zag als “overdreven beledigingen.”)

De afgelopen decennia zijn er veel pogingen gedaan om uit te leggen waarom plattelands-Amerikanen consequent op de Republikeinen stemmen, van “What’s the Matter With Kansas?”, gepubliceerd tijdens de regering van George W. Bush, tot “Hillbilly Elegy”, dat uitkwam vlak voor de overwinning van Donald J. Trump in 2016. Maar deze laatste poging lokte een snelle en vernietigende reactie uit en onthulde iets nieuws: het bestaan ​​van een hechte groep geleerden die schreeuwen om meer empathische politieke analyses van plattelands-Amerikanen.

Mensen die plattelandsgemeenschappen bestuderen, hebben vaak het gevoel dat politici en experts de verkeerde lessen trekken uit hun onderzoek, deels omdat ze te ver van die gemeenschappen af ​​staan. Dat is een probleem dat plattelandswetenschappers hebben geprobeerd te verhelpen, maar ook acuut voelen. Sommige van deze academici zijn opgegroeid op boerderijen of in kleine steden, maar hun connecties met universiteiten kunnen wantrouwen kweken bij de mensen die ze onderzoeken. Boeken als “White Rural Rage” kunnen het nog moeilijker maken om dat wantrouwen te overwinnen.

“We dragen bij aan het verder kleineren van de expertise als we zeggen: ‘Dit is wat de experts zeggen over deze rubes en bumpkins’”, zegt de heer Jacobs, een co-auteur van “De plattelandskiezer.“Wie gaat de experts vertrouwen als dat is wat de experts over jou te zeggen hebben?”

Er is een voor de hand liggende reden voor de verwaarlozing door academici van de politieke kloof tussen stad en platteland tot voor kort: deze bestond nauwelijks.

Van de jaren 70 tot begin jaren 90 leken landelijke provincies op stedelijke provincies in hun presidentsverkiezingen, waaronder de steun aan de Republikeinen Richard M. Nixon en Ronald Reagan en de Democraat Bill Clinton. pas sinds eind jaren negentig is er sprake van een duidelijke kloof tussen landelijke en stedelijke stempatronen bij presidentsverkiezingen, en het is sindsdien alleen maar breder geworden. In 2016 won Trump 59 procent van de landelijke kiezers. Vier jaar later was dat gestegen tot 65 procent, volgens KerkbankEn bij de tussentijdse verkiezingen van 2022 wonnen de Republikeinen 69 procent van de stemmen van het platteland.

Ook al duidt deze verschuiving erop dat het ‘platteland’ nu zijn eigen soort identiteit kan zijn, het is een cohort dat moeilijk te definiëren is. (De auteurs van ‘White Rural Rage’ staken hun hand in de lucht en verklaarden dat ze ‘agnostisch’ waren over de verschillende definities in de onderzoeken die ze citeerden.)

Het Census Bureau classificeert een gemeenschap als landelijk als deze zich niet in een stedelijk gebied bevindt, wat betekent dat deze geen deel uitmaakt van een dichtbevolkt gebied met 5.000 of meer mensen of 2.000 of meer wooneenheden(In de volkstelling van 2020 werd 20 procent van de Amerikanen als plattelandsbewoner geclassificeerd.) De Economic Research Service van het ministerie van Landbouw kijkt naar verschillende maatstaven voor provincies, waaronder de bevolkingsomvang, de nabijheid van grootstedelijke gebieden en het woon-werkverkeer.

Naast deze fundamentele definitieproblemen kunnen plattelandsgemeenschappen sociaal enorm verschillend zijn. “Als je op nationaal niveau aggregeert, verlies je zoveel”, zegt Zoe Nemerever, een politicoloog aan de Utah Valley University. “Ik raak vooral gefrustreerd als mensen over het Amerikaanse platteland praten als wit Amerika. In sommige staten is het Latino-Amerika. In het diepe zuiden is het Zwart Amerika.”

Traditioneel betoogden politicologen dat het meten van de effecten van plaats slechts een indicatie was voor het kijken naar andere delen van identiteit, zoals ras of opleiding. En omdat velen niet uit plattelandsgebieden kwamen, leek het opgroeien op het platteland niet de neiging om academici als een opvallend onderdeel van de politieke identiteit te beschouwen.

Misschien omdat tot voor kort zo weinig mensen zichzelf als ‘politieke experts op het platteland’ profileerden, werden de weinige opvallende verklaringen voor de opkomst van het rurale republicanisme breed omarmd door de kletsende klassen.

De meest verteerbare theorie werd jarenlang uiteengezet door Thomas Frank in zijn bestverkochte boek uit 2004, ‘What’s the Matter With Kansas?’ De heer Frank, een historicus, betoogde dat de Republikeinse focus op sociale kwesties, zoals abortus en wapens, kiezers op het platteland ervan overtuigde hun economische belangen opzij te zetten en op culturele waarden te stemmen in plaats van op kandidaten die vakbonden en bedrijfsregulering steunden.

Maar de ‘Kansas’-theorie van het republikeinisme in het hart van het land was niet bevredigend voor sommige lezers die feitelijk op het platteland van Amerika woonden. Een handvol academici was zelfs zo gefrustreerd door het boek dat het hen inspireerde om hun eigen onderzoek voort te zetten.

Michael Shepherd las het boek op de middelbare school, de universiteit en opnieuw op de graduate school, en veranderde nooit zijn mening. “Ik vond het nogal verwaand,” zei dhr. Shepherd, nu politicoloog aan de University of Texas in Austin, die opgroeide in Bardstown, Kentucky, het hart van de bourbonproductie. “Het miste echt veel van wat er gaande was in gemeenschappen als de mijne.”

Een andere wetenschapper die het niet eens was met de diagnose van de heer Frank was Kathy Cramer, een politicoloog aan de Universiteit van Wisconsin-Madison.

Maar net als meneer Frank was ze geïnteresseerd in de vraag hoe sociale klasse de politiek vormgaf, en ze dacht dat de manier om een ​​accuraat beeld te krijgen via veldwerk was. Gedurende vijf jaar, beginnend in 2007, bezocht ze 27 kleine steden in Wisconsin.

Tijdens gesprekken bij McDonald’s, restaurants en benzinestations kwam mevrouw Cramer tot een ander inzicht dan die van meneer Frank over waarom mensen stemden zoals ze stemden: Amerikanen op het platteland hadden een hekel aan stadsbewoners. Ze geloofden dat nationale en deelstaatregeringen stedelijke gebieden hadden verrijkt ten koste van landelijke gebieden, waarbij ze bijvoorbeeld rekening hielden met de wegenbouw in Madison als ze naar sportwedstrijden reden.

Hun reactie was vijandig tegenover het idee van een overheid, dus steunden ze politici die beloofden het uit hun leven te weren; mevrouw Cramer noemde dit “de politiek van wrok.” (Ze was zelf het doelwit van wrok omdat ze in Madison woonde, de hoofdstad van de staat. Ze verzekerde mensen die ze interviewde dat de universiteitspennen die ze uitdeelde, werden gefinancierd door de alumnivereniging, niet door belastingbetalers.)

Het boek van mevrouw Cramer uit 2016, “The Politics of Resentment”, werd al snel een anker in het groeiende veld van rurale politieke studies. Minstens een half dozijn academici geven haar de eer voor fundamenteel denken voor hun onderzoek. De auteurs van “White Rural Rage” citeerden ook het werk van mevrouw Cramer, hoewel ze ontsteld was door hun conclusies.

“Er is veel aandacht besteed aan ‘Wat is er mis met die mensen?'” zei ze. “Maar de meeste mensen die bestuderen wat er aan de hand is met politiek gedrag op het platteland zijn mensen met empathie voor mensen die op het platteland wonen. Ze doen ze niet af als onwetend of ongeïnformeerd. Er is meer een poging om de manier te begrijpen waarop zij de wereld zien.

Toen dhr. Jacobs dit jaar besloot om een ​​groep van 15 geleerden bijeen te roepen voor een conferentie genaamd Rethinking Rural, werd hij getroffen door de opwinding die de uitnodigingen met zich meebrachten. “Het was alsof ze voor het eerst werden uitgenodigd voor het bal,” zei hij.

Rethinking Rural, gehost op Colby College in Waterville, Maine, kwam toevallig terecht in de week na de publicatie van ‘White Rural Rage’. De aanwezigen maakten grapjes over het zien van de auteurs die hun boek over “Morning Joe” op MSNBC promootten (vermoedelijk onder kustelites).

Wat gerangeerd de experts die ‘White Rural Rage’ hadden gelezen, waren wat zij beschouwden als een slappe analyse. De auteurs baseren hun argumenten op peilingen met een steekproefomvang van slechts 167 plattelandsbewoners. Het boek staat vol met kritiek op de Amerikanen op het platteland – hun verzet tegen het pluralisme, hun bereidheid om samenzweringen te omarmen – die op veel groepen van toepassing zijn en die sommige wetenschappers verwerpen omdat ze niet gebaseerd zijn op de langetermijnobservatie die volgens hen nodig is om de problemen werkelijk te begrijpen. politieke motieven van welke gemeenschap dan ook.

De Rethinking Rural-conferentie was vol van een ander soort politiek inzicht. De heer Jacobs voerde samen met de politicoloog Dan Shea enquêtes uit onder 10.000 kiezers op het platteland, van Gambell, Alaska, tot Lubec, Maine. Het tweetal werd getroffen door een gemeenschappelijkheid: plattelandsbewoners hebben de neiging zich minder te concentreren op hun eigen economische omstandigheden en meer op de welvaart van hun gemeenschap.

Zelfs individuen die het goed doen, zijn afgestemd op de vraag of hun gemeenschap als geheel achterblijft door economische veranderingen zoals automatisering of de teloorgang van steenkool.

Dat gevoel van ‘gedeeld lot’, zoals de geleerden het uitdrukten, ontstaat gedeeltelijk doordat rijk en arm elkaar vaak kruisen, wat de heer Jacobs zelfs in zijn eigen plattelandsgemeenschap, Vassalboro, Maine, met 4.520 inwoners, heeft opgemerkt.

“Als je mijn straat in Vassalboro inloopt, staat het mooiste huis van de straat recht tegenover het minst mooie huis van de straat”, zei meneer Jacobs. “Hun kinderen gaan naar dezelfde school omdat er maar één school is.”

Dergelijke onderlinge verbondenheid betekent dat opiniepeilers soms missen hoe kiezers op het platteland zich werkelijk voelen, voegde hij eraan toe. “Het is niet genoeg om simpelweg te vragen: Gaat het beter met je dan vorig jaar?”

Er is een gedeelde geschiedenis op het platteland die mensen ook op andere manieren met elkaar verbindt, zoals blijkt uit onderzoek van Keith Orejel, een historicus die de achteruitgang van de werkgelegenheid in de landbouw na de Tweede Wereldoorlog onderzocht. Terwijl miljoenen mensen het platteland verlieten op zoek naar economische kansen, ontstond er waardering voor de zakenmensen die bleven en probeerden banen te creëren. Dat leidde tot een buitensporige invloed van lokale bedrijfsleiders op politiek gebied, waardoor de steun voor anti-vakbondswetten en voor het bedrijfsleven genereus belastingbeleid ontstond.

In grote lijnen zien de Amerikanen op het platteland de vrije handel en de opkomst van nieuwe technologieën als schadelijk voor hun gemeenschappen en helpen ze steden bloeien, zei de heer Jacobs. De wrok die ze jegens de stedelingen voelden, kwam dus niet uit het niets. Hoewel de heer Jacobs die wrok onderscheidde van het idee van ‘landelijke woede’.

“Woede en wrok zijn geen uitwisselbare termen”, schreef hij in PolitiekWoede impliceert irrationaliteit, woede die ongerechtvaardigd en buiten proporties is. Je kunt niet praten met iemand die woedend is. Wrok is rationeel, een reactie gebaseerd op een of andere negatieve ervaring.”

En hoewel wrok, net als woede, niet zomaar verdwijnt, suggereert hij dat een poging om te begrijpen waar het vandaan komt, een brug kan slaan over de steeds breder wordende kloof tussen stad en platteland.

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button