Blake Lively en Justin Baldoni's advocaten botsten opnieuw tijdens de tweede vurige hoorzitting in hun juridische oorlog van $ 400 miljoen op donderdag.
Advocaten voor de actrice beweerden dat Baldoni zonder de juiste bescherming de pers zou kunnen vertellen over haar beveiligingsarrangementen en haar medische informatie, evenals haar gesprekken met beroemde vrienden en haar echtgenoot Ryan Reynolds.
Zelfs details over de kinderen van Lively of 'diepgaande mentale problemen' kunnen worden gelekt als ze aan Baldoni werden gegeven, beweerden haar advocaten.
De advocaten van Baldoni sloegen terug en zeiden dat het idee dat ze dit zouden doen 'aanstootgevend' was en zei dat Lively om een ​​'andere wet' vroeg om hun krachtige en beroemde vrienden te beschermen.
De hoorzitting, gehouden op Zoom van het federale hof van Manhattan, was de nieuwste wending in het geschil tussen Lively en Baldoni, die samen speelden in de film 'It Ends With Us', die Baldoni ook regisseerde en geproduceerd.
Baldoni, 41, en levendig hebben elkaar aangeklaagd wegens laster en beweerden dat ze allebei probeerden elkaars reputatie te vernietigen.
Blake Lively en Justin Baldoni's advocaten botsten opnieuw tijdens de tweede vurige hoorzitting in hun $ 400 miljoen juridische oorlog aan de federale rechtbank van Manhattan Donderdag
Advocaten voor de actrice beweerden dat Baldoni zonder de juiste bescherming de pers zou kunnen vertellen over haar beveiligingsarrangementen en haar medische informatie, evenals haar gesprekken met beroemde vrienden en haar echtgenoot Ryan Reynolds
Lively was de eerste die aanklonk aan een rechtbank in New York en Baldoni nam wraak met een lasterzaak van $ 400 miljoen tegen Lively, 37, en haar echtgenoot Ryan Reynolds, 48.
Baldoni klaagt ook de New York Times aan voor laster voor het publiceren van een lang verhaal over de claims van Lively in december.
De hoorzitting in New York had betrekking op verzoeken van de advocaten van Lively om een ​​categorie 'alleen' ogen alleen 'ogen te hebben over de beschermende bevel in de zaak.
Beschermende bestellingen voorkomen dat beide partijen de privé -informatie publiekelijk openbaar maken, maar alleen de door Lively voorgestelde door Lively voorgestelde 'ogen van de' advocaat is een aanvullende maatregel.
De rechtbank hoorde dat het noodzakelijk was om 'handelsgeheimen' te beschermen zoals bedrijfsplannen van PR -agentschappen, marketingstrategieën en klantenlijsten, die niet altijd openbaar zijn.
Lively's advocaat Meryl Governskii zei dat de extra stap nodig was om 'onherstelbare schade' te voorkomen aan levendige, Reynolds en hun medewerkers.
De hoorzitting in New York had betrekking op verzoeken van de advocaten van Lively om een ​​categorie 'alleen' ogen alleen 'ogen te hebben over de beschermende bevel in de zaak
Baldoni's advocaten sloegen terug en zeiden dat het idee dat ze dit zouden doen 'aanstootgevend' was en zei dat Lively om een ​​'andere wet' vroeg om hun krachtige en beroemde vrienden te beschermen
Ze zei dat er bezorgdheid was dat 'specifieke beveiligingsmaatregelen mevrouw Lively en de heer Reynolds hebben genomen om zichzelf en hun families te beschermen tegen deze vergeldingscampagne' kunnen worden gelekt.
Ze noemde het feit dat Baldoni een beveiligingsbedrijf had gekomen dat samenwerkt met het paar, en dat ze 'geen enkele reden zag' waarom hun beveiligingsregelingen openbaar moeten worden gemaakt.
Rechter Lewis Liman vroeg of Governskii zei dat de advocaten van Baldoni een 'risico voor de veiligheid van uw cliënt' vormden.
Ze zei nee, maar deze zaak was ongebruikelijk omdat het PR -bedrijven betrof die het leven lekkend materiaal voor de pers brachten.
Governskii zei dat het team van Baldoni had opscheppen over het doen van dit 'zonder vingerafdrukken' en op een 'niet -traceerbare manier'.
Baldoni had gewerkt met 'individuen die alles zullen doen en mevrouw Lively haten', en werkte aan een 'onbeperkt budget'.
De advocaat van Lively noemde het feit dat Baldoni een beveiligingsbedrijf had onderverdeeld dat met het paar werkt, en dat ze 'geen reden zag' waarom hun beveiligingsregelingen openbaar zouden worden gemaakt
Baldoni had '$ 100 miljoen toegewijd om het leven van mevrouw Lively en haar familie te verpesten', werd de rechter verteld.
Governskii zei dat een andere zorgcategorie medische informatie was en 'diepgaande geestelijke gezondheidsproblemen' noemde.
Ze was bezorgd dat documenten 'spreken over kinderen' mogelijk openbaar worden gemaakt, evenals 'locaties van particuliere woningen of huizen'.
Governskii was ook bang dat 'persoonlijke en intieme gesprekken' met derden die een 'marginale relevantie voor deze zaak' hebben, maar de 'PR -waarde zal hoog zijn' zou worden gelekt.
Er zijn 'tientallen en tientallen' van derden die in de zaak zullen opkomen, maar er is een 'aanzienlijke kans op onherstelbare schade' als marginaal relevante informatie over hen openbaar werd gemaakt, voegde ze eraan toe.
Rechter Liman vroeg of minachtingprocedure 'voldoende' zou zijn om een ​​beschermend bevel af te dwingen.
Baldoni's advocaat Freedman verwierp het idee dat ze informatie zouden lekken over beveiligingsregelingen voor levendige en Reynolds en zei dat het 'niet eens op afstand relevant' was voor de zaak
Maar Governskii was het niet eens en zei dat minachtingsprocedure niet 'de bel zou ontrafelen' als persoonlijke informatie openbaar zou worden gemaakt.
'Ook met betrekking tot gezondheids- en geestelijke gezondheidsdossiers die absoluut geen zaken hebben vrijgegeven', zei ze.
Governskii beweerde dat de advocaten van Baldoni de details nog steeds zouden lekken omdat 'de PR -waarde groter is dan aan de bevelen van de rechtbank te voldoen'.
Baldoni's advocaat Bryan Freedman schoot terug dat het 'nogal aanstootgevend was dat iemand zou suggereren dat we een beschermingsbevel zouden negeren'.
Hij zei dat het model order normaal wordt gebruikt door rechter Liman, die geen 'alleen' clausule 'ogen heeft', 'voldoende' was.
Freedman zei: 'Het voelt alsof de andere kant vraagt ​​omdat er beroemdheid is, omdat er op de een of andere manier krachtige mensen in de industrie zijn die ze anders worden behandeld, op de een of andere manier is er een andere wet die op hen van toepassing is die anders niet van toepassing zou zijn op normale dagelijkse mensen.'
Lively's advocaat Meryl Governskii zei dat het verzoek om de zaak in de categorie 'alleen' ogen alleen 'te plaatsen, nodig was om' onherstelbare schade 'te voorkomen aan Lively, Reynolds en hun medewerkers
Freedman voegde eraan toe dat ze zich zouden houden aan een beschermingsbevel en dat ze 'niet zouden betwisten' dat de medische dossiers van Lively vertrouwelijk zouden moeten zijn.
Hij verwierp het idee dat ze informatie zouden lekken over beveiligingsregelingen voor levendige en Reynolds en zei dat het 'niet eens op afstand relevant' was voor de zaak.
'Het is een complete list en helemaal niet relevant,' zei hij. 'Ik weet niet waarom dat zelfs opkomt en waarom dat zelfs een zorg is'.
Freedman klaagde ook dat de adressen van zijn cliënten al in de rechtbankpapieren aan het publiek waren onthuld, dat hij 'zeer aanstootgevend en onnodig' noemde.
Rechter Liman reserveerde zijn beslissing en zei dat hij later vandaag zijn uitspraak zou doen, maar niet voordat een laatste pleidooi van Freedman.
Hij zei: 'Dit is een geval waarin niemand de intentie heeft om mevrouw Lively op enigerlei wijze in elkaar te slaan of te schaden'.
De advocaten van Baldoni reageerden met een brief aan de rechter en zeiden dat, gezien hoe publiek levendig over de zaak ging, ze 'verrast waren om nu te leren hoe heftig ze wil voorkomen dat het publiek toegang heeft tot materiaal en relevant bewijs'
Freedman beweerde dat Baldoni 'schuldig was beoordeeld toen de zaak werd ingediend' en hij had het recht om zichzelf te verdedigen.
'Dit (een verdediging van een verdediging) is op geen enkele manier misbruik van het slachtoffer', zei hij.
Het geschil over het beschermende bevel heeft geleid tot nog een andere schermutseling in een geval die snel is geblisd in een van de meest bittere en publieke vete in het openbare geheugen.
In juridische archieven drongen de advocaten van Lively aan op een grotere bescherming van materialen en ze zeiden dat het hebben van intieme details die openbaar zijn gemaakt, uiteindelijk konden 'blootstellen (haar) aan bedreigingen'.
De advocaten van Baldoni reageerden met een brief aan de rechter en zeiden dat, gezien hoe publiek levendig over de zaak ging, ze 'verrast waren om nu te leren hoe heftig ze wil voorkomen dat het publiek toegang heeft tot materiaal en relevant bewijs'.
Ze beschuldigden haar ook van het proberen 'haar aangetaste beeld te rehabiliteren'.
De zaak dateert uit een artikel van 21 december met de titel 'We Can Bury Iedereen: Inside a Hollywood Smear Machine', werpt de New York Times licht op beschuldigingen van seksuele intimidatie en vergelding gemaakt door Lively Against Baldoni tijdens de productie ervan eindigt met ons.
Hierna hebben Baldoni en zijn PR -team een ​​rechtszaak van $ 250 miljoen ingediend tegen de Times op 31 december.
De smaadklacht van 87 pagina's die in LA Superior Court werd ingediend, beschuldigde de NYT en zijn journalisten ervan in de competitie te zijn met Lively met het artikel van 21 december dat 'de communicatie van de kersen en de veranderde communicatie van de noodzakelijke context en opzettelijk is gesplitst en opzettelijk gesplitst om te misleiden'.
Terwijl die zaak werd gedropt, heeft Baldoni de New York Times toegevoegd aan zijn lasterzaak van $ 400 miljoen tegen Lively.
Onder degenen die in het geschil zijn gesleept, is Lively's vriend Taylor Swift, die tijdens de zaak wordt gedagvaard.
Vorige week beschuldigden de advocaten van Lively Baldoni ervan 'schaamteloos' te zijn, terwijl rauw beelden van 'This Ends With Us' zijn gelekt om te proberen te laten zien dat Lively gelukkig was tijdens het filmen.
Baldoni heeft onlangs claims in de Los Angeles Times afgewezen van voormalige werknemers bij Wayfarer Studios, zijn productiebedrijf, dat hij een 'nep' -werkplek vol' giftige positiviteit 'voorzag.
De zaak maakte zelfs een vermelding in de Oscars toen Reynolds er een grapje over maakte van het publiek, wat een geschokte blik op het gezicht van Lively leidde.
