Rechters beperken de macht van federale agentschappen en brengen een scala aan regelgevingen in gevaar

Het oordeel van de rechtbank zou het voor tegenstanders van federale regelgeving gemakkelijker kunnen maken om deze voor de rechtbank aan te vechten, wat zou leiden tot een stroom nieuwe rechtszaken, terwijl ook onzekerheid in bedrijven en industrieën zou worden geïnjecteerd.

“Als Amerikanen zich zorgen maken over hun drinkwater, hun gezondheid, hun pensioenrekening, discriminatie op het werk, als ze in een vliegtuig stappen, in een auto rijden, als ze naar buiten gaan en de lucht inademen — al deze dagelijkse activiteiten worden uitgevoerd door een enorm universum van federale agentschapsregelgeving,” zei Lisa Heinzerling, een expert in bestuursrecht aan de Georgetown University. “En deze beslissing betekent nu dat meer van die regelgeving door de rechtbanken kan worden vernietigd.”

Het besluit maakt feitelijk een einde aan een juridisch precedent dat bekend staat als ‘Chevron-deferentie’, naar een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1984. Dat besluit hield in dat wanneer het Congres een wet aanneemt die geen specificiteit heeft, de rechtbanken ruime speelruimte moeten geven aan beslissingen van de federale instanties die belast zijn met de implementatie van die wet. De theorie was dat wetenschappers, economen en andere specialisten bij de agentschappen meer expertise hebben dan rechters bij het vaststellen van regelgeving en dat de uitvoerende macht ook meer verantwoording aflegt aan de kiezers.

Sindsdien zijn duizenden juridische beslissingen gebaseerd op de Chevron-doctrine, waarbij regelgeving werd aangevochten die voortkwam uit wetten als de Fair Labor Standards Act uit 1938, de Clean Air Act uit 1970, de Affordable Care Act uit 2010 en andere.

Bij het schrijven van wetten heeft het Congres vaak gebruik gemaakt van richtlijnen met een open einde, zoals ‘ervoor zorgen dat de regel in het algemeen belang is’, en het aan deskundigen van instanties overlaten om regels te schrijven om giftige smog te beperken, ervoor te zorgen dat gezondheidsplannen de basismedische diensten dekken, de veiligheid van medicijnen en cosmetica en bescherming van consumenten tegen risicovol financieel gedrag van bedrijven.

Maar dat gaf te veel macht aan niet-gekozen overheidsfunctionarissen, volgens conservatieven, die een gecoördineerde, meerjarige campagne voerden om een ​​einde te maken aan de Chevron-doctrine. Zij geloven dat de rechtbanken, en niet de administratieve instanties, de macht zouden moeten hebben om wetten te interpreteren. De inspanning werd geleid door Republikeinse procureurs-generaal, conservatieve juridische activisten en hun financiers, waarvan er verschillende banden hadden met grote bedrijven, en aanhangers van voormalig president Donald J. Trump.

“Chevron omverwerpen was een gedeeld doel van de conservatieve beweging en de regering van Trump. Het werd voortdurend uitgesproken”, zei Mandy Gunasekara, die stafchef was bij de EPA onder president Trump en heeft geholpen bij het schrijven van Project 2025, een beleidsblauwdruk voor een volgende Republikeinse regering. “Het creëert een enorme kans om deze regelgeving aan te vechten. En het zou extra momentum kunnen genereren om de administratieve staat in het algemeen in toom te houden als de regering in november verandert.”

Toch merkte Jonathan Berry, die onder Trump als hoge functionaris van het Arbeidsdepartement fungeerde, op dat het omverwerpen van de Chevron-doctrine zelf “niet onmiddellijk iets opblaast.”

Integendeel, zei de heer Berry, het lot van de regelgeving zal worden bepaald door wat er gebeurt als ze zonder de bescherming van Chevron voor de rechter komen. ‘Het mysterie is precies hoeveel van dit spul er precies naar beneden gaat,’ zei de heer Berry.

Hier ziet u welke gevolgen dit besluit voor verschillende overheidsinstanties kan hebben.

Het Agentschap voor Milieubescherming

Milieuactivisten vrezen dat het einde van de Chevron-doctrine de afschaffing van honderden EPA-regels zal betekenen die gericht zijn op het beperken van lucht- en watervervuiling, het beschermen van mensen tegen giftige chemicaliën en vooral het aanpakken van de klimaatverandering.

De afgelopen zes maanden heeft de regering-Biden de meest ambitieuze regels in de geschiedenis van het land uitgevaardigd, gericht op het verminderen van klimaatverwarmende vervuiling door auto’s, vrachtwagens, energiecentrales en olie- en gasbronnen. Zonder die regels zou het voor president Biden zeer waarschijnlijk onmogelijk zijn om zijn doel te bereiken om de uitstoot van broeikasgassen tegen het einde van het decennium te halveren, wat volgens analisten alle grote economieën moeten doen om de meest dodelijke en catastrofale gevolgen van de opwarming van de aarde te voorkomen.

Alle klimaatregels van Biden zijn al het doelwit geweest van rechtszaken die zich een weg banen door de rechtbanken.

Juridische experts zeggen dat de omkering van Chevron de fundamentele wettelijke verplichting van de EPA om de klimaatopwarmende vervuiling te reguleren niet zal wegnemen: dat werd expliciet uitgewerkt in een besluit van het Hooggerechtshof uit 2007 en in 2022 door de Democraten aangenomen wetgeving in afwachting van uitdagingen voor die autoriteit.

Maar de specifieke regelgeving – zoals die bedoeld zijn om de vervuiling door auto’s en vrachtwagens terug te dringen door de overgang naar elektrische voertuigen te versnellen, of om de vervuiling van elektriciteitscentrales terug te dringen met behulp van kostbare technologie voor het afvangen en vastleggen van koolstof – zouden nu juridisch kwetsbaarder kunnen zijn.

Het resultaat zou zeer waarschijnlijk zijn dat strenge klimaatregels die zijn ontworpen om emissies drastisch te verminderen, vervangen zouden kunnen worden door veel lossere regels die veel minder vervuiling verminderen. Deskundigen zeggen dat dit ook het lot zou kunnen zijn van bestaande regels over smog, schoon water en gevaarlijke chemicaliën.

Arbeidsbureaus

De afschaffing van de Chevron-regeling kan werknemers op verschillende manieren treffen. Het kan voor de overheid moeilijker worden om veiligheidsvoorschriften op de werkplek op te stellen en regels voor minimumloon en overuren te handhaven.

Een recent voorbeeld was in april, toen de regering-Biden het salaris verhoogd niveau waaronder werknemers automatisch in aanmerking komen voor anderhalf uur overwerk, tot bijna $59.000 per jaar, van ongeveer $35.000, te beginnen op 1 januari. uitgedaagd de bevoegdheid van het Ministerie van Arbeid om een ​​zogenaamde salarisdrempel vast te stellen, en dergelijke uitdagingen zullen veel betere kansen op succes hebben zonder het precedent van Chevron, zeggen experts.

De verschuiving zou ook de bescherming van werknemers die openlijk het beleid van hun werkgevers aanvechten, kunnen inperken, aldus Charlotte Garden, hoogleraar arbeidsrecht aan de Universiteit van Minnesota. De National Labor Relations Board concludeert vaak dat een enkele werknemer het recht heeft om te protesteren tegen lage lonen of intimidatie of aanwezigheidsbeleid zonder dat hij hiervoor wordt gedisciplineerd of ontslagen. Maar de relevante wetgeving verwijst naar ‘gecoördineerde activiteiten’, wat betekent dat de bescherming nu alleen van toepassing kan zijn op groepen werknemers die dergelijke protesten organiseren, en niet op individuen, zei professor Garden.

Food and Drug Administration

De Food and Drug Administration beschikt over aanzienlijke macht wanneer zij de normen vaststelt voor de manier waarop nieuwe medicijnen moeten worden onderzocht en of ze veilig en effectief zijn voordat ze worden goedgekeurd voor gebruik. Advocaten die bij het bureau werkten, zeiden dat bedrijven die aan de hoge lat voor goedkeuring twijfelen, deze regelgeving nu zouden kunnen aanvechten. Anderen zeiden dat juridische uitdagingen uiteindelijk de medicijnprijzen zouden kunnen beïnvloeden.

Er worden ook uitdagingen verwacht in de tabaksafdeling van het agentschap, die de verkoop van nieuwe sigaretten en e-sigaretten autoriseert met als doel de volksgezondheid te beschermen. “Ik zou verwachten dat de industrie de bevoegdheid van de FDA om premarket review uit te voeren überhaupt zou aanvallen,” zei Desmond Jenson, adjunct-directeur van het commerciële tabakscontroleprogramma bij het Public Health Law Center.

Anderen merkten op dat de beslissing van Chevron een afschrikwekkend effect zou kunnen hebben en de FDA zou kunnen dwingen om zeer voorzichtig te werk te gaan, gezien de kans op rechtszaken, als de FDA doorgaat met voorstellen om mentholsigaretten te verbieden of ze minder verslavend te maken door het nicotinegehalte te verlagen.

Tegenstanders van abortus zeggen dat de uitspraak in hun voordeel kan uitpakken, omdat ze een nieuwe zaak tegen de goedkeuring van een abortusmedicijn door de Food and Drug Administration bij het Hooggerechtshof willen aanspannen. Het Hooggerechtshof heeft deze maand hun verzoek om de goedkeuring van het medicijn door de instantie ongedaan te maken, afgewezen.

Kristi Hamrick, strateeg van Students for Life of America, een anti-abortusorganisatie, zei in een verklaring dat een dergelijke zaak waarschijnlijk beter zou worden onthaald “wanneer de FDA niet langer het voordeel van de twijfel krijgt.”

Gezondheidszorg

Volgens deskundigen op het gebied van gezondheidsrecht kan de uitspraak van de rechtbank gevolgen hebben voor de manier waarop verzekeringsplannen van Medicare, Medicaid en de Affordable Care Act worden beheerd. Tegenstanders krijgen zo namelijk de kans om de werking van deze enorme programma’s aan te vechten.

Het zorgstelsel wordt bestuurd door uitgebreide regelgeving over hoe ziekenhuizen werken, welke aanbieders betaald krijgen voor medische diensten en hoe verzekeringsmaatschappijen door de overheid worden gecontroleerd. Veel van die regelgeving is gebaseerd op interpretaties van wetten die tientallen jaren oud zijn. Grote industrieën kunnen worden beïnvloed als regels worden gewijzigd.

“Er is ontzettend veel regelgeving die onder de radar blijft en die er alleen maar op gericht is ervoor te zorgen dat de treinen op tijd rijden”, zegt Nicholas Bagley, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Michigan.

Rachel Sachs, expert op het gebied van gezondheidsrecht aan de Washington University School of Law in St. Louis, zei dat de complexe reeks regels die zijn bedacht en beheerd door het Department of Health and Human Services en de Centers for Medicare en Medicaid Services in nieuwe uitdagingen kunnen worden gebracht. manieren.

“Er is veel werk te doen in dat proces”, zei ze. “En daarom zijn er veel mogelijkheden voor uitdagers om te kiezen voor specifieke keuzes die CMS en HHS maken bij de interpretatie van deze regels.”

De beslissing van het Hooggerechtshof zal vereisen dat het Congres precies specificeert wat agentschappen als de CDC wel en niet mogen doen, aldus verschillende analisten. “Niemand heeft er vertrouwen in dat het Congres zijn zaakjes op orde krijgt om dat te doen,” aldus Dr. Georges C. Benjamin, uitvoerend directeur van de American Public Health Association.

“Ik denk dat de beslissing zoals die is opgesteld de werkgelegenheid voor advocaten en rechters verstevigt en de autoriteit van deskundigen ondermijnt”, voegde hij toe.

Andere wetenschappers uitten ook hun twijfels of het Congres of de rechterlijke macht op de hoogte konden blijven van het voortdurend veranderende wetenschappelijke bewijs. “Het is een hele uitdaging om dat tempo van verandering bij te houden, zelfs voor een medisch of wetenschappelijk professional”, aldus Karen Knudsen, algemeen directeur van de American Cancer Society.

De regering-Biden heeft gezondheidsvoorschriften geschreven die anticiperen op een wereld zonder de eerbied van Chevron, zegt Abbe R. Gluck, een deskundige op het gebied van gezondheidsrecht aan de Yale Law School die aan het begin van de ambtstermijn van de heer Biden in het Witte Huis diende. Om die reden denkt ze dat rechtszaken over de meest recente regels mogelijk minder door deze verandering worden beïnvloed dan geschillen over sommige oudere regels.

“Het Hooggerechtshof heeft al een aantal jaren niet meer op Chevron vertrouwd,” zei ze. “Dus de federale overheid, inclusief HHS, is gewend geraakt aan het opstellen van regelgeving en het maken van interpretatieargumenten alsof Chevron niet bestaat.”

“Ze hebben zich al aangepast”, zei mevrouw Gluck.

Treasury en de Internal Revenue Service

Het ministerie van Financiën en de Internal Revenue Service hebben beide ruime mandaten om wetgeving te interpreteren wanneer ze regels en voorschriften schrijven en de belastingwet handhaven.

Sinds de Inflation Reduction Act in 2022 is aangenomen, is het ministerie van Financiën bezig met het uitrollen van regelgeving met betrekking tot miljarden dollars aan belastingkredieten voor schone energie die enorme prikkels bieden voor zaken als de productie van batterijen of de aankoop van elektrische voertuigen. Het ministerie van Financiën heeft van sommigen weerstand gekregen wetgevers die beweren dat zij de bedoeling niet heeft gevolgd van de wet.

Hoewel het Congres de belastingwetten door middel van wetgeving tot stand brengt, heeft de IRS een grote speelruimte in de wijze waarop de belastingwetten worden uitgevoerd. Boekhoudkundige experts hebben gesuggereerd dat de uitspraak van de rechtbank de mogelijkheid van het agentschap om de belastingwetgeving uit te voeren zonder specifieke instructies van het Congres, zou kunnen compliceren.

Een recent voorbeeld is hoe het agentschap vorig jaar de handhaving van een omstreden belastingbeleid uitstelde dat gebruikers van digitale wallets en e-commerceplatforms zou verplichten om kleine transacties te melden. De nieuwe bepaling werd in 2021 in de belastingwet geïntroduceerd, maar werd fel tegengewerkt door lobbyisten en kleine bedrijven.

De IRS kreeg kritiek van sommige wetgevers vanwege het uitstellen van het beleid, maar de dienst verdedigde haar besluit door te stellen dat belastingbetalers een langere overgangsperiode nodig hadden voordat de maatregel zou worden afgedwongen om een ​​chaotisch belastingseizoen te voorkomen.

Elizabeth Dias, Teddy Rosenbluth En Roni Rabin bijgedragen aan de verslaggeving.