mening | Ik geef les op een Elite College. Hier is een kijkje in de raciale gaming van toelatingen.

Toen ik een aantal jaren geleden op de graduate school zat, bracht ik mijn zomers door met betaald worden om Aziatisch-Amerikaanse kinderen te helpen minder Aziatisch te lijken. Ik was een freelance tutor die middelbare scholieren hielp zich voor te bereiden op toelating tot de universiteit, en woonde op slechts een paar kilometer van de zwaar Chinese en Chinees-Amerikaanse wijk Flushing in Queens. Voor mijn eerste optreden, op een zinderende zomermiddag, begaf ik me naar een krap appartement waar mijn tienercliënt me vertelde wat ze nodig had: dat ik haar sollicitaties voor de universiteit las en ervoor zorgde dat ze niet te Aziatisch overkwam.

Ik herinner me dat ik lachte om het dodelijke geratel van een geriatrische airconditioning; Ik nam aan dat ze een grapje maakte.

Maar ze drong door met een strak gezicht. Goede hogescholen willen geen Aziaten binnenlaten, vond ze, omdat ze er al te veel hadden – en als ze te Aziatisch leek, zou ze er niet in komen. geweldige buitenschoolse activiteiten en uitstekende testscores waarvan ze zei dat ze zelfs van hun veiligheidsscholen waren afgewezen.

Bijna elke baan als bijlesdocent voor de universiteit die ik de komende jaren aannam, zou met een versie van dezelfde opdracht komen. De Chinese en Koreaanse kinderen wilden weten hoe ze hun sollicitatiemateriaal minder Chinees of Koreaans konden laten lijken. De rijke blanke kinderen wilden manieren weten om minder rijk en minder blank te lijken. De zwarte kinderen wilden er zeker van zijn dat ze zwart genoeg overkwamen. Idem voor de Latino en Midden-Oosterse kinderen.

Blijkbaar geloofde iedereen met wie ik als tutor omging – blank of bruin, rijk of arm, student of ouder – dat om naar een elite-universiteit te gaan, wat ik raciale gamificatie ben gaan noemen. Voor deze studenten was het toelatingsproces van de universiteit gereduceerd tot uitvoerende kunst, waarin ze de opdracht kregen hun identiteit te minimaliseren of te maximaliseren in ruil voor de beloning van een spreekwoordelijke dikke envelop van hun droomschool. Het was een spel dat ik al snel zelf moest spelen: een paar jaar later, als Black Ph.D. kandidaat op zoek naar mijn eerste optreden als professor, maakte ik me zorgen over hoe – en of – ik over mijn ras moest praten op een manier die me zou markeren als een mogelijke diversiteitshuurling. Het voelde als valsspelen om het vakje aan te vinken en als zelfsabotage om het niet te doen.

Of het nu gaat om een ​​acceptatiebrief of een tenure-track hoogleraarschap, de prikkels op elite-universiteiten stimuleren en belonen raciale gamificatie. Dit zal alleen maar erger worden nu het Hooggerechtshof positieve actie bij toelating tot de universiteit heeft afgewezen. De opkomst van positieve discriminatie veroorzaakte onbedoeld een cultuur van raciale gamificatie door zoveel studenten en hun ouders aan te moedigen na te denken over de manieren waarop ras hun toelatingskansen zou kunnen vergroten of compliceren; het einde van positieve discriminatie zal op zijn beurt de zaken alleen maar verergeren door ervoor te zorgen dat studenten en ouders nog creatiever worden.

Laat me duidelijk zijn dat ik geen tegenstander ben van positieve discriminatie. Ik denk niet dat ik als student naar Haverford College zou zijn gegaan als er geen positieve actie was geweest, en hetzelfde geldt waarschijnlijk voor mijn Ph.D. programma aan de New York University en het hoogleraarschap dat ik nu bekleed aan Bates College. Ik geloof dat positieve discriminatie werkt, dat het nodig is om het historische kwaad van roerende slavernij en de ontelbare nalevens ervan recht te zetten en vooral dat het een cruciaal tegenwicht vormt tegen het heersende systeem van de facto blanke positieve discriminatie dat veel academisch middelmatige beloont. en rijkere) studenten voor het hebben van nalatenschapsouders of omdat je goed bent in het roeien van een boot.

Toch geloof ik ook dat positieve actie – hoewel noodzakelijk – onbedoeld heeft bijgedragen aan het creëren van een verwrongen en door rassen geobsedeerde Amerikaanse universiteitscultuur. Voordat studenten ooit een voet op een glooiend groen zetten, worden ze aangemoedigd om raciale identiteit te zien als het meest opvallende aspect van hun persoonlijkheid, onlosmakelijk verbonden met hun waarde en verdienste.

Veel prestigieuze instellingen hebben zelf het toelatingsproces raciaal gegamificeerd en manieren gevonden om diversiteit te maximaliseren zonder deuken in hun schenkingen. Sommige hogescholen en universiteiten verhogen bijvoorbeeld goedkoop diversiteitsstatistieken door minderheidsstudenten te accepteren die de volledige vracht kunnen betalen. En zelfs ogenschijnlijk blinde instellingen lijken een opmerkelijke staat van dienst te hebben in het werven van allochtone studenten die geen financiële hulp nodig hebben. (Volgens sommige schattingen ruim 70 procent van Harvard’s zwarte, Latino en Indiaanse studenten hebben universitair geschoolde ouders met inkomens boven de nationale mediaan.)

Ook al hebben elite-instellingen niet altijd de geest van positieve actie nageleefd – een steuntje in de rug voor degenen die het het meest nodig hebben – het huidige systeem is erin geslaagd om enige raciale diversiteit in het hoger onderwijs te waarborgen, ook voor aanvragers uit de arbeidersklasse. (Ik was een van deze studenten.) In de wereld na positieve actie zal ons ongezonde systeem van raciale gamification echter intenser worden zonder de voordelen van raciale rechtvaardigheid en echte structurele schadeloosstelling die positieve actie bood.

Wees gerust, diversiteit zal blijven bestaan ​​als een ethos om de simpele redenen dat studenten overweldigend zijn zeggen dat ze het willenUS News & World Report houdt rekening met het succes van studenten met een ondervertegenwoordigde achtergrond ranglijstenen – als fabelachtig rijke instellingen zoals universiteiten, banken en technologiebedrijven die cynisch genoeg hebben verminderde diversiteit, rechtvaardigheid en inclusie tot een merkstrategie gerealiseerd – praten over diversiteit is goedkoop. Het kost niets om een ​​syllabus te wijzigen of een DEI-taskforce aan te kondigen die bestaat uit bestaande werknemers.

In een vervlogen wereld waar elite hogescholen en universiteiten de raciale diversiteit konden vergroten door middel van positieve actie, was dergelijke performatieve signalering grotendeels onschadelijk. Maar in een nieuw onderwijslandschap waarin rasbewuste bevestigende actie verboden is, zullen tandeloze DEI-toezeggingen moreel een elitesysteem voor hoger onderwijs witwassen dat is ontworpen – zowel uit gewoonte als uit financiële opportuniteit – om veel zwarte, bruine en arme studenten voorbij te gaan.

Zoals mijn eigen niet-gegradueerde instelling ontdekte toen het liet vallen zijn behoefteblind toelatingsbeleid – in een beweging een schrijver van een schoolkrant gestraald als een spil naar “financieel levensvatbare diversiteit” – het is duur om studenten uit minderheidsgroepen met een lager inkomen toe te laten. In de nasleep van de beslissing van de rechtbank die bevestigende actie verbiedt, hebben we dat niet eens meer. Financieel levensvatbare opnames zullen het enige zijn dat overblijft.

Ondanks recente gesprekken over beleid voor positieve actie op basis van klasse in plaats van ras, ben ik sceptisch dat dit de raciale diversiteit zou vergroten. In staten waar rasbewuste positieve actie al verboden was, heeft het op rijkdom gebaseerde toelatingsbeleid er grotendeels niet in geslaagd het bloeden van minderheidsstudenten uit prestigieuze instellingen te stoppen. Er is geen reden om te vermoeden dat ze plotseling zullen slagen.

Dat laat raciale gamificatie over.

Het schrijven van college-essays zal verder afdalen in een perverse, raciale versie van de Keynesiaanse schoonheidswedstrijd. Veel minderheidsaanvragers (en hun ouders en docenten) zullen moeten raden welke raciale of etnische categorie of subcategorie – of zelfs welk grof raciaal stereotype – het meest aantrekkelijk zal zijn voor een bepaalde toelatingsfunctionaris of voor de specifieke school waarop ze solliciteren. Opperrechter John Roberts bood bijna een routekaart naar gamification in zijn meerderheidsopinie donderdag, schrijvend: “Niets verbiedt universiteiten om de discussie van een sollicitant over hoe ras het leven van de sollicitant beïnvloedde in overweging te nemen, zolang die discussie concreet verband houdt met een karakterkwaliteit. of uniek vermogen dat de specifieke aanvrager kan bijdragen aan de universiteit.

In werkelijkheid gebeurt dit al: zoals de socioloog Aya Waller-Bey schreef in een briljant maar deprimerend stuk in The Atlantic, zijn minderheidsstudenten zich er terdege van bewust dat ze meer kans hebben om te worden toegelaten als ze hun donkerste ervaringen ophoesten. Ondertussen zullen veel blanke of Aziatische of rijke aanvragers blijven proberen om minder blank, minder Aziatisch of minder rijk over te komen als ze denken dat dit het beste past bij hun kansen om toegang te krijgen tot een zeer kieskeurige elitecampus.

Verwacht meer antiracistische actieplannen, meer vluchtige dekolonisatie, meer verplichte training, meer huckster-adviseurs, meer inhoudsloze rapporten, meer bestuurders wier banen niemand kan uitleggen, meer slonzig land dankbetuigingen (“Sorry dat ik je huis heb gestolen!”), Meer performatieve witte zelfkastijding, meer tokenisatie van minderheidsfaculteitsleden.

En als je even de tijd neemt om je oren dicht te stoppen en rond te kijken, zul je te midden van deze geweldige tornado van race-gebabbel waarschijnlijk beginnen te merken dat steeds minder bruine en zwarte kinderen op de quad aan het lezen zijn en, langs de lijn, steeds minder bruine en Zwarte dokters op de kraamafdelingen. Met de daadwerkelijke bestrijding van structureel racisme zullen al die initiatieven zo goed als niets te maken hebben. Het is heel goed mogelijk dat we Toni Morrison lesgeven in kamers die met het jaar witter en rijker worden.

Dus wat is er te doen? Welke acties moeten elite hogescholen en universiteiten vervolgens ondernemen als ze echt om diversiteit geven?

Eerst moeten ze vertrekken het DEI-industrieel complexdie prioriteit geeft aan het soort goedkope oplossingen, bewustmaking en eenmalige sprekersevenementen die zijn geweest blijkt weinig vruchten af ​​te werpen. Als je hieraan werkt of deze bijwoont, eisen mensen telkens wanneer ze beweren antiracistische acties te ondernemen, dat ze uitleggen – in het bijzonder – wie het materieel gaat helpen en hoe het hen materieel gaat helpen. (Hint: als het iemand niet veel tijd of geld kost, is het waarschijnlijk onzin.) Als ‘succes’ een verandering in de cultuur is die je niet kunt kwantificeren, documenteren of zinvol evalueren, dan is het waarschijnlijk BS Dus vraag om de bonnetjes. Niets doen is beter dan iets doen als het iets in kwestie PR-bedrog is dat dekking biedt voor racistisch beleid dat campussen rijk en wit houdt.

Ten tweede zouden elite hogescholen en universiteiten moeten samenwerken om het parasitaire US News & World Report classificatiesysteem te wurgen. De beruchte ranglijsten van hogescholen, die jarenlang onder vuur liggen, zijn gebaseerd op een reeks statistieken – zoals slagingspercentages – die instellingen effectief belonen voor het werven van rijkere, wittere studenten en die excellentie ten onrechte correleren met de omvang van de schenking. Omdat arme en minderheidsstudenten vaker stoppen met studeren vanwege omstandigheden buiten hun macht, zullen instellingen die beleid toepassen dat op deze groepen is gericht voor toelating, waarschijnlijk een rankinghit krijgen. Een paar prestigieuze rechtsscholen zijn gestopt met deelname aan het classificatiesysteem, en Columbia University is onlangs de eerste Ivy League-studenteninstelling geworden die dit doet.

Door dit systeem te verlaten, waarvan de presidenten van de elite hogescholen en universiteiten collectief zouden moeten aankondigen dat ze het nu doen, kunnen ze het toelatingsproces opnieuw bedenken zonder bang te hoeven zijn voor boetes.

Wat betreft studenten? Welk advies zou ik geven als ik weer bijles zou geven en tegenover getalenteerde bruine of zwarte kinderen zou zitten die bang zijn dat het Hooggerechtshof het zojuist gemakkelijker heeft gemaakt om ze van de school van hun dromen te houden?

Onthoud dat raciale gamification precies dat is: een spel. Negeer iedereen die je wil laten geloven dat het bijwonen van Ivy League-universiteiten – met hun schenkingen zo groot als het nominale BBP van een redelijk groot land – de enige weg is naar geluk of succes of rassengelijkheid. Leiders van burgerrechten verdragen de honden en de koude doop van de brandslangen niet in de hoop dat de kinderen van hun kinderen op een dag Ivy-mind venture capitalists en managementconsultants kunnen worden. Vergeet niet dat Martin Luther King Jr. niet droomde van een multiraciale oligarchie en dat de “gewelven van kansen” waarover hij sprak niet alleen verborgen zijn achter een gouden deur aan de Yale University. Er zijn andere wegen in het leven waarvoor gamen niet nodig is. Onthoud dat hoop overal is waar je je ook bevindt.