Wat zou er vervolgens kunnen gebeuren in de genocidezaak tegen Israël?

Afhankelijk van de invalshoek van waaruit je het bekijkt, kan de genocidezaak tegen Israël bij het Internationaal Gerechtshof de beloften of de mislukkingen belichamen van een van de voornaamste doelstellingen van het internationale mensenrechtenproject: rechten tot een rechtszaak maken, en niet tot een juridische kwestie. gewoon van macht.

Vorige week hoorde de rechtbank, het hoogste rechterlijke orgaan van de Verenigde Naties, de eerste argumenten aan in de zaak die Zuid-Afrika eind december had aangespannen, waarin Israël wordt beschuldigd van “daden en nalatigheden” die “genocidaal van aard” zijn tegen de Palestijnen in Gaza. .

Dit is pas de vierde keer dat een land een genocidezaak voor het Internationaal Gerechtshof heeft gebracht. De eerste was in 1993, 44 jaar nadat het Verdrag in 1948 werd opgesteld. En de andere drie zijn slechts in de afgelopen vier jaar ingediend: Casus 2019 tegen Myanmar wegens genocide tegen de Rohingya-minderheid; A Zaak uit 2022 bewerend dat Rusland het Genocideverdrag had misbruikt als voorwendsel voor een illegale invasie van Oekraïne, en dat Rusland het plannen van genocide in Oekraïne; en de huidige zaak tegen Israël.

Israël ontkent categorisch de beschuldiging, en de zeventien rechters die in deze zaak zitting hebben, doen dat nu ook beraadslagend of er “voorlopige maatregelen” moeten worden gelast, een tijdelijk bevel dat Israël zou vragen proactieve stappen te ondernemen om ervoor te zorgen dat er in de toekomst geen genocide plaatsvindt, terwijl de zaak aanhangig is.

De zaak heeft begrijpelijkerwijs zeer sterke emoties opgeroepen. Ik ga hier niet de beschuldigingen van Zuid-Afrika of de tegenargumenten van Israël analyseren. In plaats daarvan wil ik onderzoeken wat de zaak ons ​​vertelt over hoe het Internationaal Gerechtshof functioneert en de rol die het speelt in de mensenrechten in het algemeen, niet alleen in dit geval, maar ook in andere gevallen.

Aan de ene kant zien we een systeem waarbij landen voor een neutraal tribunaal ter verantwoording kunnen worden geroepen voor hun daden.

Even belangrijk is dat een land dat beschuldigd wordt van wandaden zichzelf met rede en bewijs kan verdedigen voor een panel van juristen, in plaats van voor een rechtbank van de publieke opinie die steeds meer lijkt te worden gevoed door emotionele demagogie en desinformatie.

Dat is het systeem dat Israël en de andere ondertekenaars van de Conventie ter voorkoming en bestraffing van genocide, algemeen bekend als de Genocideconventie, hebben gecreëerd om een ​​waarde hoog te houden die zij cruciaal achtten voor de wereld: het voorkomen van een uiterst ernstige misdaad.

Om dat te bereiken aanvaardden de ondertekenaars de mogelijkheid dat zij op een dag aan de ontvangende kant van de handhavingsmaatregelen terecht zouden kunnen komen: geen kleinigheid voor een soevereine staat. Maar zij accepteerden de lasten van het verdrag om een ​​mondiaal doel te bereiken. (Er zijn enkele opmerkelijke uitzonderingen. China, dat te maken kreeg met wijdverbreide publieke beschuldigingen van genocidale bedoelingen en daden tegen de Oeigoerse minderheid, heeft zich bij de ondertekening van de Conventie teruggetrokken uit de jurisdictie van het Internationaal Gerechtshof.)

“Gezien de geschiedenis van het Joodse volk is het niet verrassend dat Israël een van de eerste staten was die de Genocideconventie zonder voorbehoud ratificeerden”, zei Tal Becker, een Israëlische advocaat, tegen de rechtbank in zijn toespraak. openingszin.

Het is zo ontworpen dat het verdrag die preventieve macht niet in de handen van een politiek orgaan laat, maar bij een rechtbank. “Ik denk dat het van cruciaal belang is dat je een rechtbank hebt binnen het systeem voor geschillenbeslechting”, zegt Rebecca Hamilton, hoogleraar rechten aan de American University. “Als je het Internationaal Gerechtshof niet in het systeem zou hebben, zou het neerkomen op de staat die de meeste politieke macht heeft.”

Vanuit een andere invalshoek zie je misschien inherente zwakheden. Iedereen die verwacht dat het Internationale Gerechtshof, dat in Den Haag is gevestigd, dezelfde macht zal uitoefenen als rechtbanken in de meeste nationale rechtssystemen, zal bijvoorbeeld waarschijnlijk zwaar teleurgesteld worden. Het Internationaal Gerechtshof heeft weinig onderzoeksmacht en beschikt niet over een politiemacht of de mogelijkheid om zijn bevelen af ​​te dwingen.

En Israël betoogde voor de rechtbank dat de Zuid-Afrikaanse zaak ertegen suggereert dat de Genocideconventie kan worden uitgebuit. De mogelijkheid van het hof om voorlopige maatregelen te gelasten voordat het zich heeft uitgesproken over de vraag of er daadwerkelijk sprake is van genocide, zou Hamas kunnen belonen voor terrorisme, voegde Israël eraan toe.

Wat gebeurt er eigenlijk in dit geval?

In eind decemberZuid-Afrika beweerde dat Israël zijn verplichtingen onder de Genocideconventie had geschonden door genocidale daden tegen Palestijnen te ondernemen tijdens de oorlog in Gaza en door het aanzetten tot genocide door zijn burgers niet te voorkomen en te vervolgen. Belangrijk is dat dit geen internationale strafzaak is, maar een verdragsgeschil tussen staten. Hamas maakt geen deel uit van deze zaak, om de simpele reden dat dit niet het geval kan zijn: het is noch een staat, noch een ondertekenaar van de Genocideconventie.

(Hamas-leden zouden echter strafrechtelijk kunnen worden berecht wegens genocide in een andere rechtbank. Het Internationaal Strafhof zou bijvoorbeeld jurisdictie hebben over deze misdaden en heeft momenteel een open onderzoek naar beschuldigingen van oorlogsmisdaden door Israël en door Palestijnse militante groeperingen. )

Zuid-Afrika haalde de omvang van de Israëlische militaire campagne in Gaza aan, waarbij ongeveer één op de honderd inwoners van het gebied omkwam, en de beperkingen op de humanitaire hulp, die volgens de Verenigde Naties Gaza op de rand van een verwoestende hongersnood hebben gebracht.

“Palestijnen in Gaza worden waar ze ook gaan onderworpen aan meedogenloze bombardementen”, zei Adila Hassim, een Zuid-Afrikaanse advocaat, tegen de rechtbank. “Ze worden vermoord in hun huizen, op plaatsen waar ze onderdak zoeken, in ziekenhuizen, op scholen, in moskeeën, in kerken en terwijl ze proberen voedsel en water voor hun families te vinden.”

Zuid-Afrika wees ook op opruiende uitspraken van sommige Israëlische wetgevers als bewijs van het aanzetten tot genocide.

Israël ontkent de beschuldigingen fel en heeft zich ook op procedurele gronden tegen de zaak verzet. Als er al genocidale daden hebben plaatsgevonden, zei Becker, dan waren het die daden die Hamas tegen Israëliërs heeft gepleegd, als onderdeel van de “met trots verklaarde agenda van vernietiging” van de groep. Hij beschreef enkele wreedheden die de groep op 7 oktober 2023 had begaan, waaronder de marteling en moord op jonge kinderen.

“Er kan nauwelijks een beschuldiging bestaan ​​die valser en kwaadaardiger is dan de beschuldiging van genocide tegen Israël”, zei Becker tegen de rechtbank. “Israël voert een verdedigingsoorlog tegen Hamas, niet tegen het Palestijnse volk”, voegde hij eraan toe.

De rechtbank zal waarschijnlijk een aantal “voorlopige maatregelen” gelasten om genocide te voorkomen

Het kan jaren duren voordat de rechters tot een definitief besluit komen. In de tussentijd heeft Zuid-Afrika het Internationaal Gerechtshof gevraagd om “voorlopige maatregelen”, ongeveer vergelijkbaar met een tijdelijk bevel, te bevelen om de Palestijnen nu te beschermen. Het heeft de rechtbank gevraagd Israël te gelasten zijn militaire operatie in Gaza onmiddellijk op te schorten, meer hulp in het gebied toe te staan ​​en andere beschermingsmaatregelen tegen genocide en het aanzetten tot genocide te garanderen.

Het is erg moeilijk om een ​​genocidezaak bij het Internationaal Gerechtshof te winnen, deels omdat het bewijzen van genocidale bedoelingen een essentieel onderdeel van de zaak is. De rechtbank heeft een dergelijke schending slechts één keer vastgesteld, in een zaak rond het bloedbad in Srebrenica in Bosnië. En dat gebeurde pas nadat de daders al door een andere rechtbank waren veroordeeld voor strafbare feiten.

Maar voorlopige maatregelen hebben een relatief lage wettelijke drempel: omdat ze tot doel hebben genocidale daden te voorkomen, hoeven indieners in wezen alleen maar aan te tonen dat er een plausibel risico op genocide bestaat.

Dat weerspiegelt de zorgen van de opstellers van het verdrag, zei Hamilton. De verschrikkingen van de Holocaust brachten hen ertoe om prioriteit te geven aan ‘de manier waarop ze überhaupt kunnen voorkomen dat deze meest gruwelijke misdaden plaatsvinden’, en niet alleen aan het bestraffen van schendingen uit het verleden.

“Het is waarschijnlijk dat Zuid-Afrika heeft voldaan aan de basistest” voor voorlopige maatregelen, zei Michael A. Becker, hoogleraar rechten aan het Trinity College Dublin en voormalig juridisch medewerker van het ICJ, maar de rechtbank zal waarschijnlijk geen staakt-het-vuren gelasten ( Israël betoogde voor de rechtbank dat het verzoek van Zuid-Afrika om een ​​staakt-het-vuren “het inherente recht van Israël om zichzelf te verdedigen probeert te dwarsbomen.”)

Het is waarschijnlijker dat het Internationaal Gerechtshof Israël eenvoudigweg zal opdragen ervoor te zorgen dat zijn strijdkrachten de Genocideconventie naleven en de verstrekking van meer humanitaire hulp mogelijk maken, zei hij.

Yuval Shany, hoogleraar rechten aan de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem, zei dat de rechtbank Israël ook zou kunnen bevelen verklaringen die tot genocide zouden kunnen aanzetten, te voorkomen of te bestraffen. “Een deel van de aanvraag waarvan ik dacht dat de Zuid-Afrikaanse zaak bijzonder sterk was, betreft de opruiing”, zei hij.

Een vonnis kan dingen veranderen, zelfs als het niet ten uitvoer wordt gelegd

Zelfs als de rechtbank voorlopige maatregelen gelast, beschikt zij niet over directe middelen om deze ten uitvoer te leggen.

En vorige week leek premier Benjamin Netanyahu te beloven dat Israël elke ongunstige rechterlijke beslissing zou trotseren, door te zeggen dat het land de totale overwinning tegen Hamas zou nastreven, en dat “niemand ons zal tegenhouden – niet Den Haag, niet de as van het kwaad en niet iemand anders.”

Maar dat is niet de enige manier waarop een rechtszaak gebeurtenissen kan beïnvloeden. En inderdaad, sommige deskundigen beweren dat deze zaak al van invloed kan zijn op de acties van Israël. “De Israëlische procureur-generaal heeft aangekondigd dat ze nu bepaalde verklaringen gaat onderzoeken die zouden kunnen kwalificeren als aansporing om niet-betrokken burgers schade toe te brengen,” zei Shany. “Ik denk dat het geen toeval is dat dit een paar dagen voor de hoorzittingen werd gepubliceerd.”

Becker merkte op dat in de weken sinds Zuid-Afrika zijn zaak heeft ingediend, de Israëlische regering ook heeft aangekondigd dat zij binnenkort haar militaire operatie in Gaza zal terugschroeven, en dat zij een nieuwe overeenkomst heeft bereikt om meer humanitaire hulp in het gebied toe te staan.

Als Israël op de zaak reageert, zou dat passen in een patroon dat Kate Cronin-Furman, een professor aan het University College London, identificeerde in haar boek uit 2022 “Hypocrisie en mensenrechten.” Toen ze geconfronteerd werden met internationale druk om verantwoording af te leggen, ontdekte ze dat regeringen vaak binnenlandse processen creëerden die bedoeld waren om voldoende verantwoordelijkheid te bieden om de kritiek van buitenaf te verlichten.

In sommige van de gevallen die ze bekeek, waren die processen in wezen schijnvertoning. Maar ze gaven wel aan dat de internationale druk krachtig genoeg kan zijn om tot een reactie te komen.

Israël, dat voor militaire en andere steun sterk afhankelijk is van de Verenigde Staten en andere bondgenoten, zou kwetsbaar kunnen zijn voor dat soort druk van buitenaf, opperde Shany. “Ik denk dat de inzet hier specifiek voor Israël is dat het land zich zorgen maakt over het verlies van politieke steun van zijn bondgenoten in Europa en Noord-Amerika”, zei hij.

Als de rechtbank voorlopige maatregelen uitvaardigt en Israël hieraan niet voldoet, zou dat “bepaalde kosten met zich meebrengen, althans op internationaal niveau”, voegde hij eraan toe.

Maar hij en andere deskundigen zien ook risico's voor de rechtbank. Als het te gemakkelijk lijkt om voorlopige maatregelen te verkrijgen, zouden staten hun bereidheid om deel uit te maken van het verdrag kunnen heroverwegen, wat de bescherming van het verdrag op de langere termijn zou kunnen ondermijnen. “Ik ben er niet zeker van dat we al op het punt zijn waar de rechtbank dit stadium heeft bereikt,” zei Shany. “Maar ik denk dat we wel eens die kant op kunnen gaan.”