Hooggerechtshof verwerpt Biden’s plan voor kwijtschelding van studieleningen

Het Hooggerechtshof besliste vrijdag dat de regering-Biden haar gezag had overschreden met haar plan om meer dan $ 400 miljard aan studentenschulden weg te vagen, waardoor de hoop van tientallen miljoenen leners werd vernietigd en nieuwe beperkingen werden opgelegd aan de presidentiële macht.

Het was een klinkende tegenslag voor president Biden, die had gezworen leners te helpen “onder die schuldenberg vandaan te kruipen”. Volgens overheidsgegevens zijn meer dan 45 miljoen mensen in het hele land 1,6 biljoen dollar aan federale leningen voor de universiteit verschuldigd, en de voorgestelde kwijtschelding van schulden, die afgelopen zomer door Biden werd aangekondigd, zou een van de duurste uitvoerende maatregelen in de geschiedenis van de VS zijn geweest.

De beslissing, de laatste van een tumultueuze termijn, maakte deel uit van een trio van gespierde uitspraken op donderdag en vrijdag waarin de rechtbank 6 tegen 3 verdeelde langs partijdige lijnen. Naast het afwijzen van het programma voor het kwijtschelden van leningen, beperkte de conservatieve meerderheid van de rechtbank ook de positieve discriminatie in het hoger onderwijs scherp en bracht ze een slag toe aan homorechten.

Het afwijzen van het plan verhoogde de druk op de heer Biden om te proberen een belofte aan een belangrijk kiesdistrict na te komen terwijl zijn poging tot herverkiezing van start gaat, en hij maakte vrijdag in opmerkingen duidelijk dat hij de uitspraak zou aangrijpen als een campagnekwestie. .

“De beslissing van vandaag heeft één pad afgesloten”, zei Biden, eraan toevoegend dat hij zijn onderwijssecretaris had opgedragen een andere wet te onderzoeken waarmee zijn regering schulden kon kwijtschelden. “Nu gaan we een andere achtervolgen.”

Maar de beslissing van het Hooggerechtshof, de laatste in een reeks uitspraken die de presidentiële macht inperken bij gebrek aan duidelijke toestemming van het congres, beperkte de alternatieven van Biden en suggereerde dat andere pogingen om de studentenschuld aan te pakken bij de rechtbank op scepsis zouden worden onthaald.

Opperrechter John G. Roberts Jr., die voor de meerderheid schreef, zei dat een wet uit 2003, die de minister van onderwijs toestaat om relevante statuten en voorschriften in noodsituaties “af te zien of te wijzigen”, de regering niet had gemachtigd om de schuld kwijt te schelden.

“Het plan van de secretaris heeft de genoemde bepalingen ‘gewijzigd'”, schreef de opperrechter, verwijzend naar een eerder advies, “alleen in dezelfde zin dat” de Franse Revolutie de status van de Franse adel “wijzigde” – het heeft ze afgeschaft en verving ze volledig door een nieuw regime.

Justitie Elena Kagan vatte haar afwijkende mening van de bank samen, een zeldzame zet en een teken van diepe onenigheid. Door de kant te kiezen van zes door de Republikeinen geleide staten die een rechtszaak aanspanden om het programma te blokkeren, zei ze, was de mening van de meerderheid opportunistisch, gewetenloos en geïnfecteerd door de politiek.

‘Van de eerste tot de laatste pagina’, voegde ze eraan toe in haar schriftelijke afwijkende mening, ‘wijkt de mening van vandaag af van de eisen van gerechtelijke terughoudendheid. In opdracht van een partij die geen schade heeft geleden, beslist de meerderheid over een betwiste kwestie van openbare orde die behoort tot de politiek verantwoordelijke afdelingen en de mensen die zij vertegenwoordigen.

Leners en advocaten spraken hun ongenoegen uit over de beslissing en drongen er bij Biden op aan een andere manier te vinden.

Claude Reed, 74, heeft tientallen jaren geprobeerd om studieleningen af ​​te betalen, en een halve eeuw na het afronden van de universiteit is hij nog steeds 4.600 dollar schuldig, meer dan hij leende om te beginnen. Het plan van meneer Biden zou hem van zijn schulden hebben bevrijd, maar door de uitspraak van vrijdag wordt hij opnieuw geconfronteerd met het vooruitzicht dat geld wordt afgetrokken van zijn enige bron van inkomsten, de sociale zekerheid.

“Dit is als voetbal”, zei meneer Reed, die in Idaho Falls, Idaho woont. “In plaats van dat ik begin bij de 20-yardlijn, sta ik achter in de andere eindzone, weet je?”

Republikeinen, van hun kant, wierpen de beslissing uit als een overwinning voor de belastingbetaler en herhaald dat het plan oneerlijk was.

“De 87% van de Amerikanen zonder studieleningen zijn niet langer gedwongen om te betalen voor de 13% die dat wel doen”, zei spreker Kevin McCarthy, Republikein van Californië, aldus op Twitter terwijl hij het ontslag prees van wat hij noemde “de weggeefactie voor studentenleningen van president Biden”.

De regering-Biden zei dat haar plan bedoeld was om de pandemie van het coronavirus en de aanhoudende effecten ervan aan te pakken en was goedgekeurd door de Higher Education Relief Opportunities for Students Act van 2003, gewoonlijk de HEROES Act genoemd. Die wet, die aanvankelijk van kracht werd na de terroristische aanslagen op 11 september 2001, geeft de minister van onderwijs de bevoegdheid om “af te zien van enige wettelijke of regelgevende bepaling” of deze te wijzigen om leners te beschermen die zijn getroffen door “een oorlog of een andere militaire operatie of een nationale noodsituatie. ”

In maart 2020 verklaarde president Donald J. Trump dat de pandemie van het coronavirus een nationale noodsituatie was, en zijn regering beriep zich op de HEROES-wet om de terugbetaling van studieleningen te onderbreken en de opbouw van rente op te schorten.

De regering-Biden volgde dit voorbeeld. De betalingsonderbreking heeft de overheid volgens het Government Accountability Office meer dan 100 miljard dollar gekost.

In augustus zei de regering dat het van plan was om van versnelling te veranderen, de aflossingspauze te beëindigen, maar $ 10.000 aan schulden kwijt te schelden voor personen die minder dan $ 125.000 per jaar verdienen, of $ 250.000 per huishouden, en $ 20.000 voor degenen die Pell-beurzen ontvingen voor gezinnen met lage inkomens.

Bijna 26 miljoen leners hebben een aanvraag ingediend om een ​​deel van hun studieschuld kwijt te schelden. Hoewel de regering 16 miljoen aanvragen heeft goedgekeurd, is er nog geen schuld kwijtgescholden. Het onderwijsdepartement, dat de overheidsschuldportefeuille van $ 1,5 biljoen bezit en beheert, stopte met het accepteren van aanvragen in het licht van de juridische uitdagingen.

In afzonderlijke gevallen hebben de zes door de Republikeinen geleide staten – Nebraska, Missouri, Arkansas, Iowa, Kansas en South Carolina – en twee individuen aangeklaagd om het nieuwe plan te stoppen. Ze vertrouwden op recente besluiten waarbij gebruik werd gemaakt van de zogenaamde doctrine van de grote vragen, die zegt dat het Congres bijzonder duidelijk moet spreken wanneer het de uitvoerende macht machtigt om op te treden in belangrijke politieke en economische kwesties.

Opperrechter Roberts zei dat de doctrine het programma voor het vergeven van leningen gedoemd was.

Afgelopen juni beriep het Hooggerechtshof zich op de doctrine in een beslissing die de bevoegdheid van de Environmental Protection Agency om de klimaatverandering aan te pakken inperkte. Zonder “duidelijke toestemming van het congres”, aldus de rechtbankkon het bureau niet optreden.

De rechtbank oordeelde ook, op vergelijkbare gronden, dat de Centers for Disease Control and Prevention niet bevoegd waren om een ​​moratorium op uitzettingen op te leggen en dat de Occupational Safety and Health Administration niet bevoegd was om grote werkgevers te vertellen hun werknemers te laten vaccineren tegen Covid-19. of regelmatig worden getest.

Het programma voor studieleningen, schreef opperrechter Roberts, had ook een enorme economische en politieke betekenis. “De actie van de secretaris is in alle opzichten verbluffend”, schreef hij.

Een budgetmodel opgesteld door de Wharton School van de Universiteit van Pennsylvania, schreef de opperrechter, schatte dat het programma de belastingbetaler maar liefst $ 519 miljard zou kunnen kosten.

“Dat is 10 keer de ‘economische impact’ die we significant vonden in de conclusie dat een uitzettingsmoratorium geïmplementeerd door de Centers for Disease Control and Prevention aanleiding gaf tot analyse onder de doctrine van de grote vragen”, schreef opperrechter Roberts. “Het komt neer op bijna een derde van de 1,7 biljoen dollar aan jaarlijkse discretionaire uitgaven van de overheid. Het staat buiten kijf dat de secretaris aanspraak maakt op de bevoegdheid om controle uit te oefenen over een aanzienlijk deel van de Amerikaanse economie.”

Rechter Kagan argumenteerde de wet van 2003 ronduit en gaf duidelijk toestemming voor het programma.

“Het statuut geeft de secretaris ruime bevoegdheid om noodhulp te verlenen aan leners van studieleningen, onder meer door de gebruikelijke kwijtingsregels te wijzigen”, schreef ze. “Wat de secretaris deed, past prima binnen die delegatie. Maar de rechtbank verbiedt hem verder te gaan. Net als in andere recente gevallen veranderen de regels van het spel wanneer het Congres brede delegaties uitvaardigt waardoor agentschappen substantiële regelgevende maatregelen kunnen nemen.

Rechters Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M Gorsuch, Brett M. Kavanaugh en Amy Coney Barrett sloten zich aan bij de mening van de meerderheid.

Rechter Barrett bracht een uitgebreide concurring opinion uit waarin hij de grenzen van de doctrine van de grote vragen onderzocht. Ze concludeerde dat “de doctrine niet moet worden opgevat voor meer dan het is – het bekende principe dat we een statuut niet interpreteren voor alles wat het waard is als een redelijk persoon het niet op die manier zou lezen.”

Rechter Kagan, vergezeld door rechters Sonia Sotomayor en Ketanji Brown Jackson, was het er niet mee eens en leverde harde kritiek op de doctrine en noemde het een manier om de macht van de rechtbank te versterken.

“De vraag, zo vertelt de meerderheid ons behulpzaam, is ‘wie de bevoegdheid heeft’ om zulke belangrijke telefoontjes te plegen”, schreef ze. “Het antwoord, zoals nu gemeengoed wordt, is deze rechtbank.”

Een belangrijke drempelvraag in de zaak, Biden v. Nebraska, nr. 22-506, was of de eisers het soort directe en concrete schade hebben geleden waardoor ze in staat zijn om te vervolgen.

Toen de zaak in februari werd bepleit, concentreerden de rechters zich op een non-profitorganisatie die federale leningen verstrekt, de Missouri Higher Education Loan Authority, ook wel bekend als MOHELA. De staten voerden aan dat de potentiële verliezen van de entiteit uit het kwijtscheldingsprogramma voor leningen voldoende waren om status te verlenen, omdat het in feite een arm is van de staat Missouri. Ze zeiden ook dat de autoriteit mogelijk geen betalingen aan Missouri zou doen als het programma zou doorgaan.

Op vrijdag nam opperrechter Roberts dat argument over.

“Volgens wet en functie is MOHELA een instrument van Missouri: het is door de staat opgericht om een ​​openbaar doel te bevorderen, wordt bestuurd door staatsambtenaren en door de staat aangestelden, rapporteert aan de staat en kan door de staat worden ontbonden”, zei de chef. justitie schreef. “Het plan van de secretaris zal de inkomsten van MOHELA verlagen, waardoor haar inspanningen om de universiteitsstudenten van Missouri te helpen, worden belemmerd.”

Dat was de enige basis om in de zaak te staan. “We hoeven geen rekening te houden met de andere theorieën over aanzien die door de staten naar voren zijn gebracht”, schreef hij.

In een afzonderlijk besluit oordeelde de rechtbank unaniem dat twee individuele leners die het programma aanvechten, geen status hadden.

Omdat hij het niet eens was met de zaak die door de staten was aangespannen, betwijfelde rechter Kagan de gretigheid van de meerderheid om er een beslissing over te nemen.

“Door die staten een forum te geven – bij het beoordelen van hun klacht – vergeet de rechtbank haar juiste rol”, schreef ze. “De rechtbank handelt alsof het een arbiter is van politieke en beleidsgeschillen, in plaats van zaken en controverses.”

Het beslissen over de zaak, schreef ze, “waait door een constitutionele vangrail die bedoeld is om rechtbanken te laten functioneren als rechtbanken.”

Ze spotte met de connectie van de leningservice-entiteit met de zaak en merkte op dat deze niet namens zichzelf had aangeklaagd of aan de rechtszaak had meegewerkt.

“Is er iemand in Amerika die denkt dat Missouri hier is omdat hij zich zorgen maakt over het verlies van MOHELA’s vergoedingen voor het aflossen van leningen?” zij vroeg. “Ik zou hem graag willen ontmoeten.”

Opperrechter Roberts sloot zijn advies af met een klaagzang.

“Het is een verontrustend kenmerk geworden van sommige recente opinies om de beslissingen waarmee ze het niet eens zijn te bekritiseren omdat ze verder gaan dan de juiste rol van de rechterlijke macht”, schreef hij.

Justitie Kagan schreef dat “er hier zeker niets persoonlijks in het geschil is.”

“Maar rechters hebben door de geschiedenis heen alarm geslagen toen de rechtbank te ver ging”, schreef ze, eraan toevoegend dat alarm nu gerechtvaardigd was.

“In een geval geen geval”, schreef ze, “heeft de meerderheid het gecombineerde oordeel van de wetgevende en uitvoerende macht terzijde, met als gevolg dat de kwijtschelding van leningen voor 43 miljoen Amerikanen wordt geëlimineerd.”

Stacy Koeley rapportage bijgedragen.