Een juridische buitenstaander, een ongebruikelijke theorie en het lot van de verkiezingen van 2024

In de wereld van de Amerikaanse juridische wetenschap Seth Barrett Tillman is in meer dan één opzicht een buitenstaander. Als universitair hoofddocent aan een universiteit in Ierland heeft hij ongebruikelijke interpretaties van de betekenis van de Amerikaanse grondwet naar voren gebracht die jarenlang grotendeels zijn genegeerd – zo niet ronduit afgedaan als idioten.

Maar op 60-jarige leeftijd geniet professor Tillman een zekere mate van rechtvaardiging. Wanneer het Amerikaanse Hooggerechtshof donderdag overweegt of voormalig president Donald J. Trump uitgesloten is van de primaire stemming in Colorado, een ogenschijnlijk contra-intuïtieve theorie die professor Tillman heeft verdedigd al meer dan 15 jaar centraal zal staan ​​en vorm kan geven aan de presidentsverkiezingen.

De Grondwet gebruikt verschillende termen om naar overheidsfunctionarissen of -kantoren te verwijzen. De conventionele opvatting is dat ze allemaal dezelfde betekenis delen. Maar volgens zijn verhaal zijn ze allemaal verschillend – en dat, van cruciaal belang voor de zaak voor de rechtbank, de specifieke uitdrukking ‘officier van de Verenigde Staten’ alleen verwijst naar benoemde posities, niet naar het presidentschap.

Als een meerderheid van de rechtbank de grondgedachte van professor Tillman aanvaardt, zou de heer Trump op het stembiljet mogen verschijnen. Het gaat om de betekenis van Sectie 3 van het 14e Amendement, aangenomen na de Burgeroorlog, dat mensen verbiedt een ambt te bekleden als ze hebben deelgenomen aan een opstand nadat ze hebben gezworen de Grondwet te handhaven als ‘officier van de Verenigde Staten’.

Professor Tillman, zwaar bebaard, met een bril met zwart montuur en een leergierige houding, vloog deze week naar de Verenigde Staten om de argumenten bij te wonen. Met Jos Zwartmandie lesgeeft aan het South Texas College of Law Houston, heeft professor Tillman ingediend een vriend-van-de-hof briefing En gevraagd om deel te nemen aan de discussiesMaar de rechtbank weigerde.

Toch zal zijn stokpaardje op de agenda van het Hooggerechtshof staan, en het heeft evenveel ijverige steun als felle tegenstand gekregen.

Het juridische team van de heer Trump leidde met het idee in zijn opdracht voor de rechtbank gebracht, en veel voorstanders van het ongedaan maken van Colorado’s diskwalificatie van de heer Trump hebben zich daar op beroepen – waaronder drie voormalige Republikeinse procureurs-generaalEdwin R. Meese III, Michael Mukasey en William P. Barr.

Maar de conservatieve oud-rechter J. Michael Luttig, in een vernietigende reeks berichten op X, bespotte de heer Trump en zijn aanhangers omdat ze “al hun eieren in Blackman’s en Tillman’s gescheurde mandje van constitutionele interpretatie hadden gestopt.” Hij citeerde A recent Lawfare-artikel die de aandacht vestigde op een brief die rechter Antonin Scalia in 2014 aan professor Tillman stuurde waarin hij zijn theorie verwierp. (Professoren Tillman en Blackman publiceerde het in een artikel afgelopen jaar.)

Tijdens een video-interview vanuit zijn met boeken volgepropte woonkamer in Dublin grinnikte professor Tillman treurig en gebaarde naar zijn status als buitenstaander – en locatie – terwijl hij zei dat critici bezwaar maakten ‘op de meest kleingeestige en persoonlijke manier, zonder enige poging om worstelen met de ideeën.”

“Het is heel ontmoedigend”, voegde hij eraan toe. 'Maar gelukkig ben ik er. Ik ben in een positie waarin ik zulke dingen achterwege kan laten.”

Akhil Reed Amareen professor aan de Yale Law School die een briefje heeft ingediend Hij koos de kant van het Hooggerechtshof van Colorado en portretteerde de theorie van professor Tillman als een ‘gimmick’ die berustte op het traceren van woorden op ‘al deze interessante kleine manieren die geen enkele betekenis hebben voor de zaak als geheel’. Hij voorspelde dat het hoogstens drie stemmen zou krijgen in de negen leden tellende rechtbank.

Tegelijkertijd beschreef professor Amar professor Tillman als een ‘briljant’ persoon die eindelijk algemene erkenning kreeg.

“Tillman is een van de werkelijk interessante mensen in onze wereld, en de wereld heeft hem niet veel beloond”, zei hij. ‘Denk eens aan de karaktersterkte die nodig is om dertig jaar lang over sommige van deze dingen te blijven ploeteren, terwijl niemand enige aandacht aan je lijkt te besteden.’

Professor Tillman weigerde te voorspellen hoe het Hooggerechtshof zou oordelen, maar zei dat zelfs één stem op basis van zijn standpunt het geloofwaardig zou maken als een ‘serieus of redelijk standpunt’. Maar op de vraag of hij zich gerechtvaardigd zou voelen als een meerderheid van de rechters het zou onderschrijven, sloeg hij een toon van berusting aan.

In zekere zin wel, zei hij. ‘Maar in de zin van: zou er enige rechtvaardiging zijn in het grootste deel van de Amerikaanse juridische academische wereld? Ik denk dat het antwoord nee is. Ik denk dat ze nog steeds zouden zeggen wat de grootste aantallen al hebben gezegd, namelijk dat de specifieke opvatting die ik naar voren heb gebracht verkeerd is en als het Hooggerechtshof deze zou aannemen, hebben ze dat gedaan om pragmatische redenen die ze niet willen erkennen.”

De Hoge Raad zou de zaak ook op andere gronden kunnen beslissen. Het zou het Colorado-besluit kunnen handhaven. Of het zou de heer Trump weer in de stemming kunnen brengen op basis van een andere redenering, zoals zeggen dat de acties van de heer Trump in de aanloop naar de opstand in het Capitool van 6 januari 2021 niet tot een opstand leidden, of dat – zoals professor Tillman ook betoogt – Sectie 3 zou een wet nodig zijn om afdwingbaar te zijn.

Maar eerder in de zaak omarmde een rechter in Denver het idee van professor Tillman. Hoewel de rechter oordeelde dat de inspanningen van Trump als opstand konden worden gekwalificeerd, hield ze hem op het stembiljet omdat, zo zei ze, presidenten geen ‘functionarissen van de Verenigde Staten’ zijn. Het Hooggerechtshof van Colorado was het daar later niet mee eens. Maar professor Tillman zei dat het feit dat een lagere rechtbank zijn standpunt al had omarmd, betekende dat het niet langer als vanzelfsprekend kon worden afgedaan.

Professor Tillman, een orthodoxe jood die elke vrijdag bij zonsondergang offline gaat voor de sabbat, werd in 1963 in New York geboren als tweede van twee kinderen. Zijn vader was mede-eigenaar van een fabriek in Yonkers en zijn moeder huisvrouw.

Zijn ouders verhuisden naar de buitenwijken van Rockland County toen hij zeven was, zei hij, omdat ze gealarmeerd waren omdat hij getuige was geweest van een moord op een speelplaats. Hij zei dat een vrouw een dronken man had geslagen, die haar achtervolgde totdat een conciërge tussenbeide kwam en de man doodstikte.

Na het behalen van een bachelordiploma in economie aan de Universiteit van Chicago in 1984, werkte hij als grondstoffenhandelaar en onderzoeker tot 1997, toen hij zich inschreef aan de Harvard Law School. Toen hij in 2000 afstudeerde, heeft hij tien jaar lang rondgezworven, waarbij hij vier juridische stageplaatsen vervulde en een periode bij twee advocatenkantoren werkte, terwijl hij daarnaast ook academische artikelen schreef.

Hij wilde hoogleraar rechten worden, maar kon moeilijk een voltijdbaan vinden. In 2011 nam de Maynooth University School of Law and Criminology hem in dienst als docent en verhuisde hij naar Ierland met zijn vrouw, nu secretaresse in een synagoge in Dublin, en hun vier kinderen. In zijn vrije tijd, zei hij, houdt hij van sterrenkijken en Oost-Aziatische geschiedenis en politieke filosofie. Dit semester doceert hij aandelen- en trustrecht.

Hij zei dat hij dankbaar was voor de baan, maar ook professioneel klonk hij enigszins eenzaam. De meeste van zijn Maynooth-collega's, zo merkte hij op, concentreren zich op juridische kwesties die verband houden met Ierland of de Europese Unie, in plaats van op de Amerikaanse constitutionele kwesties die hem bezighouden.

Professor Tillman omschreef zichzelf als het eeuwige vreemde eend in de bijt. Zijn grote passie, zei hij, was om te laten zien dat de oorspronkelijke betekenis van woorden en zinsneden in de Grondwet geworteld is in parlementaire afspraken die snel verdwenen na de ratificatie ervan, toen het Amerikaanse denken verschoof naar een model van scheiding der machten dat de nadruk legde op de rechterlijke macht. in plaats van het Congres. Er zijn maar weinig geleerden ter linker- of rechterzijde, zei hij, die daarin geïnteresseerd zijn.

“Ik sta in de Verenigde Staten op niemands snelkeuzelijst – mijn werk is heel ongebruikelijk”, zei hij, en voegde eraan toe: “Als je probeert die positie in de Verenigde Staten, binnen de juridische academische wereld, te verkopen of te verkopen, ontstaat de mogelijkheid van het vinden van een publiek is verdwijnend klein.”

Professor Tillman hanteert een hyperclose lezing van de Grondwet. Hij gaat ervan uit dat de tekst met enorme precisie en opzettelijkheid is geschreven, dus subtiele verschillen zijn belangrijk – en hun betekenis kan worden afgeleid door woorden zorgvuldig door de tekst te volgen.

Zijn argument dat presidenten geen “officieren van de Verenigde Staten” zijn, is terug te voeren op zijn reactie daarop een artikel in een juridisch tijdschrift uit 1995 door professor Amar en zijn broer, Vikram D.Amareen professor aan de Universiteit van Californië, Davis.

Een wet die de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden en de president van de Senaat pro temp in de lijn van presidentiële opvolging plaatst, is ongrondwettelijk, zo betoogden de Amars, deels vanwege een bepaling die verbiedt “elk ambt onder de Verenigde Staten te bekleden” terwijl hij ook lid is van Congres. In een voetnoot merkten ze op dat een ‘kibbelaar’ zou kunnen proberen vol te houden dat het presidentschap geen ‘ambt onder de Verenigde Staten’ is, ook al verwierpen ze dat idee.

“De hele basis van het artikel, zoals ik het begreep, was dat de uiteenlopende terminologie in de grondwet voor ‘ambt’ en ‘officier’ allemaal hetzelfde betekenden,” herinnerde professor Tillman zich. “Ik begon aan een intellectueel project door te zeggen: 'Nou, wat als de Amars ongelijk hebben? Wat als de verschillende ‘officier’-frases in de grondwet verschillende betekenissen hadden?'”

Kortom, professor Tillman werd een kibbelaar. In 2008 was hij bijvoorbeeld advocaat beweerd in een krant dat de winnaar van de presidentsverkiezingen van 2008, waarbij senator Barack Obama het opnam tegen senator John McCain, zijn zetel in de Senaat kon behouden en tegelijkertijd als president zou dienen.

Professor Tillman herhaalde dat argument op verschillende manieren en trok uiteindelijk de aandacht van William Baude, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Chicago. In een kort essay in 2016 leek professor Baude zowel verbijsterd als geïntrigeerd.

“Als je een individueel Tillman-stuk leest, zul je buitengewoon technische argumenten opmerken, gecombineerd met een bijna urgente stem”, schreef professor Baude. “Je kunt niet anders dan denken dat de auteur briljant is, en je kunt niet anders dan je afvragen of de auteur nogal excentriek is. Als je de stukken samen leest, zul je beseffen dat hij een constitutioneel project heeft, dat hij het met grote vaardigheid en kennis nastreeft, en dat als hij het niet zou doen, niemand het zou doen.

Dat betekende niet dat professor Baude het daarmee eens was. Afgelopen zomer schreef hij mee aan a veel geciteerd artikel op originalistische en tekstualistische gronden argumenterend dat de heer Trump niet meer in aanmerking komt om president te worden. Het essay verwierp de opvatting van professor Tillman en zei dat uitdrukkingen als ‘officier van de Verenigde Staten’ ‘verstandig, natuurlijk en in context moeten worden gelezen, zonder kunstgrepen’ die er een ‘geheime code’ van zouden maken, boordevol verborgen betekenissen.

De theorie van professor Tillman begon meer aandacht te krijgen toen het presidentschap van Trump nieuwe juridische kwesties opriep. Nadat de heer Trump de verkiezingen van 2016 had gewonnen, zei professor Blackman dat hij erkende dat een president die eigenaar was van een mondiaal hotelimperium zou leiden tot juridische strijd over de clausule over buitenlandse emolumenten in de grondwet. Het verbiedt mensen die “een ambt van winst of vertrouwen onder” de Verenigde Staten bekleden, bepaalde betalingen uit buitenlandse staten te accepteren.

Professor Blackman benaderde professor Tillman en stelde voor om over de kantoorkwestie te schrijven. In een zaak waarin de aanvaarding door Trump van patronage van de buitenlandse overheid in het hotel dat hij destijds in Washington exploiteerde, werd betwist, dienden de twee wetenschappers een vriend-van-de-hof briefing met het argument dat de clausule niet van toepassing is op het presidentschap.

In een uitspraak uit 2018 heeft een federale rechter in Maryland langdurig bezig met de mening van professor Tillman – en verwierp deze. Die zaak werd uiteindelijk op andere gronden afgewezen. Maar de stembusgang in Colorado heeft de onderzoekslijn nu nog belangrijker gemaakt.

“Zijn werk was hectisch”, zei professor Blackman. “Nu luistert iedereen.”