Waar zullen de abortusrechten terechtkomen?

Zolang de beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak Roe v. Wade de wet van het land was, klaagden conservatieven dat het het democratische proces had onderdrukt – dat niet-gekozen mannen in zwarte gewaden een nationaal edict hadden uitgevaardigd in plaats van het Amerikaanse volk een zaak te laten regelen. overeenstemming.

Ter ere van Roe’s omkering in de zaak Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization verklaarden zij dat de democratie eindelijk de macht zou krijgen om het roer over te nemen en de kwestie van abortus voor eens en voor altijd op te lossen. “Nu krijgt het Amerikaanse volk zijn stem terug”, zei senator Mitch McConnell, de Republikeinse leider. Terwijl de rechtbank in Roe ‘het debat had aangewakkerd en de verdeeldheid had vergroot’, schreef rechter Samuel A. Alito Jr. voor de meerderheid in Dobbs, ‘zouden het volk en hun gekozen vertegenwoordigers’ de ‘nationale regeling’ bereiken die het land zo lang was ontgaan. lang.

Achttien maanden later gebruikt het Amerikaanse volk inderdaad zijn stem, maar niet op de manier waarop voorstanders van anti-abortus hadden gehoopt. In een gestage opmars van stemmaatregelen hebben ze, zelfs in conservatieve staten als Ohio, het recht op abortus gecodificeerd en pogingen om dit te beperken verworpen. Uit peilingen blijkt dat de steun voor abortusrechten in alle vijftig staten toeneemt meerderheid in bijna alle staten – zelfs dieprode staten – die zeggen dat abortus in alle of de meeste gevallen legaal zou moeten zijn.

En toch lijkt een ‘nationale regeling’ ongrijpbaarder dan ooit. Eén reden is eenvoudigweg het Amerikaanse federalisme, dat staten in staat stelt hun eigen normen vast te stellen waar er geen federale is. Maar een grotere reden is dat de Republikeinen in het hele land – in veel gevallen dezelfde mensen die ooit klaagden dat Roe het democratische proces blokkeerde en landelijk een one-size-fits-all-regel oplegde aan abortus – veel van hun energie hebben gestoken in het om de kwestie buiten het bereik van de kiezers te houden.

De door de Republikeinen gecontroleerde wetgevende macht, geschokt door de resultaten van de stemmingsmaatregelen die de kwestie van abortus rechtstreeks aan het volk voorleggen, probeert deze maatregelen moeilijker door te voeren en ze zelfs als optie af te schaffen. De kwestie ligt nu bij een ander stel rechtbanken, in de Verenigde Staten, waar anti-abortusgroepen gelijkgestemde rechters hebben gezocht in een poging abortuspillen van de markt te halen. Vorige week kondigde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten – de zwarte gewaden die zichzelf buiten de besluitvorming over abortus hadden moeten plaatsen – aan dat het die zaak zou behandelen. En sommige van dezelfde Republikeinen die ooit betoogden dat abortus moet worden geregeld door de wil van het volk in de staten, beweren nu dat het Congres een uniforme federale wet moet aannemen.

Weinig mensen hadden voorspeld hoeveel abortus de verkiezingen van 2022 zou bepalen; nu is dit de bepalende kwestie voor 2024. Maar iedereen die hoopt dat de democratie het debat zal oplossen, zal veel langer moeten wachten. Als het doel van het Dobbs-besluit was om de wil van het volk te laten beslissen over de kwestie van abortus, is de vraag nu of in een groot deel van het land de mening van het volk zal mogen tellen.

Een duidelijk patroon

Groepen voor abortusrechten hebben altijd gezegd dat het land een lappendeken van wetten zou worden als Roe weg zou gaan, en dat is bewezen. Maar tot nu toe is het niet de lappendeken die iedereen had verwacht.

In sommige gevallen heeft de wil van het volk de toegang tot abortus beschermd. Nadat kiezers in de staatsgrondwetten van Kansas en Ohio het recht op abortus hadden bevestigd, kunnen vrouwen in die staten tot ver in het tweede trimester abortussen krijgen. In Michigan leidde een soortgelijke stemmaatregel tot een nieuwe Democratische wetgevende macht waarin Roe werd vastgelegd. En in het paarse Virginia probeerde gouverneur Glenn Youngkin, een Republikein, kiezers zover te krijgen dat hij zijn partij de controle over de wetgevende macht zou geven door campagne te voeren met een belofte om wat hij had voorgesteld als een consensuswet goed te keuren die abortus tot 15 weken toestaat. De kiezers verwierpen het bod en kozen een wetgevende macht die nu samen met anderen een stemmaatregel zal steunen om een ​​grondwettelijk recht op abortus te codificeren.

Ook in Pennsylvania en Wisconsin kwamen kiezers naar voren om rechters van het Hooggerechtshof te kiezen die de abortusrechten steunen, zelfs als abortus niet expliciet op het stembiljet stond. In Wisconsin waren artsen onmiddellijk na de val van Roe gestopt met het uitvoeren van abortussen, uit angst in strijd te raken met een verbod uit 1849, maar de verkiezing van de rechter gaf Planned Parenthood voldoende vertrouwen om de klinieken daar te heropenen.

Zelfs Republikeinse kiezers in de rode staten steunen steeds meer het abortusrecht, maar hun gekozen vertegenwoordigers tonen weinig interesse in het veranderen van de wet om dat weer te geven.

In juli ondervroeg Christine Matthews, een Republikeinse opiniepeiler, mensen in negen staten waar abortus verboden is, behalve om het leven van de zwangere vrouw te redden, en ontdekte dat weinigen de details van hun wet kenden, maar toen hen dat werd verteld, zei de meerderheid dat ze ondersteunde het toevoegen van uitzonderingen. Het sentiment was het hoogst in Texas, waar abortus werd verboden negen maanden voordat Roe viel, via een door burgers afgedwongen wet, die suggereert dat hoe meer mensen weten en zien, hoe meer ze de wetten willen liberaliseren.

Meer recentelijk heeft een ander stembureau, PerryUndem, testte twee soortgelijke stemmaatregelen om te zien welke meer steun vonden: men zou een individueel recht op reproductieve vrijheid vestigen, inclusief het recht om “alle beslissingen” te nemen over abortus; de andere zou dat recht vestigen, maar de staat toestaan ​​abortus te reguleren na levensvatbaarheid, tenzij de procedure ‘medisch noodzakelijk’ was. De versie zonder zwangerschapsbeperking scoorde beter.

Tresa Undem, een van de oprichters van het bedrijf, was zo verrast door het resultaat dat ze haar personeel vroeg de cijfers viervoudig te controleren, en vervolgens nog een enquête en vervolginterviews hield om de kiezers te vragen waarom ze zo reageerden. Uit die peilingen bleek dat respondenten die verhalen hadden gehoord over vrouwen met zwangerschapscomplicaties die gedwongen werden om buiten de staat te reizen voor abortussen, een overweldigende kans hadden om een ​​stemmaatregel te steunen – waaronder 57 procent van de Republikeinen. Zelfs 46 procent van de kiezers die zeiden dat abortus in de meeste gevallen illegaal zou moeten zijn, zou waarschijnlijk een stemmaatregel steunen die het recht op abortus instelt, als ze deze verhalen hadden gehoord. En keer op keer legden de kiezers hun voorkeur uit door te zeggen dat ze niet wilden dat de regering betrokken werd bij de beslissing wie een abortus krijgt.

Maar het potentieel voor stemmaatregelen is beperkt; Minder dan tien staten die abortus verbieden, staan ​​ook door burgers gesponsorde stemmaatregelen toe. En in die staten doen anti-abortusgroepen en wetgevers er alles aan om te voorkomen dat de maatregelen in de stemming komen. Abortusrechtengroepen in Missouri hebben negen maanden in de rechtbank gevochten tegen de Republikeinse functionarissen van de staat over hun pogingen om in de stembus te laten zeggen dat een ja-stem “gevaarlijke en ongereguleerde abortus tot aan de geboorte” zou toestaan.

In Arizona en South Dakota voeren anti-abortusgroepen, die ooit stembiljetten als hun voorkeursinstrument zagen, ‘decline to sign’-campagnes tegen abortusrechtengroepen die handtekeningen op stembiljetten zoeken. Nadat de kiezers in Ohio in november definitief het recht op abortus in de staatsgrondwet hadden vastgelegd, uitte Rick Santorum, de voormalige senator van Pennsylvania en jarenlang anti-abortus kruisvaarder, zijn opluchting dat niet veel staten stemmaatregelen toestonden, ‘omdat zuivere democratieën niet de manier zijn om te regeren’. een land.”

Overwinningen voor abortusrechtengroepen op het gebied van stemmaatregelen hebben niet noodzakelijkerwijs geresulteerd in wetswijzigingen, of de toegang tot abortus geopend. In Kentucky heeft een rechtbank, zelfs toen de kiezers een stemmaatregel verwierpen die probeerde te zeggen dat er geen recht op abortus bestond, een democratische gouverneur herkozen die campagne voerde vanwege zijn steun voor het recht op abortus. handhaafde een vrijwel totaal verbod over abortus, aangenomen door de Republikeinse wetgevende macht.

Dus ook al blijken de kiezers in Kentucky wat de stemvragen betreft veel op de kiezers in Californië te lijken, de Amerikanen zullen in twee verschillende landen leven als het om abortus gaat. In één staat is het een misdaad waarbij artsen hun vergunning worden ontnomen en ze voor 99 jaar naar de gevangenis worden gestuurd; hiernaast is het niet alleen legaal, maar ook door de overheid gefinancierd.

‘Veel grijs’

Er zijn aanwijzingen voor een mogelijke democratische consensus in de manier waarop veel kiezers in conservatieve staten hun steun hebben verklaard voor stemmaatregelen die abortusrechten verankeren. Die kiezers praten niet over abortus zoals opiniepeilers en pleitbezorgers dat al vijftig jaar doen, als een debat tussen morele absolute waarden. Na achttien maanden vol verhalen over vrouwen die zorg wordt ontzegd of die op de rand van de dood zijn gebracht voordat ze een abortus kunnen krijgen, zeggen steeds meer kiezers die zichzelf misschien nog steeds omschrijven als ‘pro-life’ of zeggen dat ze zelf niet voor een abortus zouden kiezen, ook ze willen niet voorkomen dat iemand die een abortus nodig heeft, er een krijgt.

Mevrouw Undem zei dat ze sinds ongeveer 2017 de steun voor abortus in haar focusgroepen heeft zien toenemen, na de verkiezing van Trump en de vrouwenmarsen die daarop volgden. Te lang, zo zei ze, hebben opiniepeilers abortus beschreven als een kwestie die grote verdeeldheid zaait. In feite, zei ze, zijn de kiezers niet verdeeld, als de vraag die hen wordt gesteld is wie moet beslissen of er een abortus moet plaatsvinden: zeven op de tien zullen zeggen de persoon die zwanger is. Hetzelfde percentage zegt niet met hun standpunten te worstelen.

“Is het complex, is er veel grijs? Ja,” zei mevrouw Undem. “Daarom willen ze niet dat politici hun beslissingen nemen.”

Zelfs nu de Republikeinse wetgevende macht er alles aan doet om te voorkomen dat de meer gematigde publieke opinie een stem in de wet vindt, zijn er enkele scheuren in de muur.

In Tennessee bijvoorbeeld ging Richard Briggs, een Republikeinse senator en hartchirurg, in 2019 mee toen de wetgevende macht een verbod op abortus goedkeurde vanaf de conceptie, omdat hij ervan uitging dat Roe stevig op zijn plaats zat, zodat de wet nooit van kracht zou worden. . “Ik wilde gewoon niet veel tijd verspillen aan iets waarvan we niet dachten dat het zou gebeuren”, zei hij.

Vorig jaar, nadat dat verbod van kracht werd, ondervroeg hij hoogfrequente kiezers in zijn district in en rond Knoxville en vond opmerkelijke steun voor enige gelegaliseerde abortus onder bijna 20 procent – ​​en de resultaten zagen er hetzelfde uit, ongeacht of de respondenten zich identificeerden als ‘Trump’. Republikeinen” of “traditionele Republikeinen.” Hij diende eerder dit jaar wetgeving in om uitzonderingen te verkrijgen voor vrouwen die met ernstige medische noodsituaties te maken krijgen, en in gevallen van verkrachting, incest of ernstige foetale afwijkingen. Hij kon het pakket niet voorbij een kritische commissie krijgen, nadat de staatsgroep Right to Life de steun aan hem had ingetrokken en had gedreigd hetzelfde te doen met iedere wetgever die zijn wetsvoorstel steunde.

“Ik denk niet dat we luisteren naar het Republikeinse stemgerechtigde publiek,” zei Dr. Briggs. Hij is nu van plan de wetgeving de komende jaren stapsgewijs in te voeren, te beginnen volgend jaar met een wetsvoorstel dat hij de ‘Right to Have Children’-wet noemt, die vrouwen in staat zou stellen abortus te plegen in geval van ‘medisch nutteloze zwangerschappen’ of wanneer ze worden geconfronteerd met omstandigheden die hun toekomstige mogelijkheden om een ​​kind te krijgen kunnen beperken.

Hij verwacht echter een moeilijke weg: op dit moment, zo zei hij, zijn zijn Republikeinse collega’s banger voor primaire uitdagingen van anti-abortusgroepen dan voor kiezers in hun veilige omgeving. districten.

En de Republikeinse kiezers tonen niet de neiging om abortus tot de doorslaggevende factor in hun stemgedrag te maken: terwijl de Democraten zeggen dat abortus na Dobbs waarschijnlijk meer stemmen zal opleveren, zeggen de Republikeinen dat dit minder het geval is. Republikeinen die abortusrechten steunen, zullen waarschijnlijk niet tegen hun partij stemmen als ze het er nog steeds mee eens zijn over belastingen. De Amerikaanse traditie van rechtstreeks stemmen blijft bestaan.

Om ervoor te zorgen dat de wet weergeeft wat kiezers willen, zei Dr. Briggs: “Wat er moet gebeuren, is dat sommige mensen verkiezingen verliezen.”