De evoluerende waakhondgroep achter de stemuitdaging voor Trump
Hoe het Hooggerechtshof ook oordeelt over de betwisting van Donald J. Trump tegen een uitspraak van de rechtbank in Colorado die hem uitsluit van de primaire stemming in de staat, de zaak is voor één groep al een overwinning geweest.
Mondelinge argumenten in de zaak op donderdag vertegenwoordigen het hoogtepunt van een lange en soms grillige evolutie voor Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, of CREW, de waakhondgroep die de zaak initieerde. De groep hielp bij het vinden van de aanklagers die de zaak in Colorado hadden aangespannen en financierde de rechtszaak met het argument dat de heer Trump niet in aanmerking komt voor het presidentschap omdat hij betrokken was bij een opstand door de bestorming van het Capitool door zijn aanhangers op 6 januari 2021 te bevorderen.
Zijn centrale rol in de zaak komt te midden van de toenemende druk van donoren op technisch onpartijdige groepen om ondubbelzinnige en agressieve kanten te kiezen in een gepolariseerd Washington.
Sinds de oprichting in 2002 is CREW, dat is geregistreerd onder een deel van de belastingwetgeving voor niet-partijgebonden non-profitorganisaties, verwikkeld in een touwtrekken tussen democratische donoren die wilden dat er een politieke oorlog zou worden gevoerd, en minder partijdige aanhangers die de kwestie aan de kaak wilden stellen. corruptie en ethische fouten, ongeacht de partij. Het kostte vaak moeite om geld in te zamelen.
De opkomst van Trump als politieke kracht – en zijn minachting voor wettelijke en ethische normen – hebben de vergelijking fundamenteel veranderd. Tijdens zijn presidentschap was CREW in staat beide kanten van het interne debat tevreden te stellen door zijn blik bijna volledig op hem en zijn bondgenoten te richten terwijl zij de ethische regels aan hun laars lappen.
De fondsenwerving van CREW steeg enorm toen donoren geld stortten in een groot aantal linkse waakhondgroepen die gezien werden als onderdeel van het verzet tegen de heer Trump. CREW heeft tijdens het presidentschap van Trump 28 miljoen dollar opgehaald, meer dan het drievoudige van de 8,5 miljoen dollar die het tijdens de laatste ambtstermijn van president Barack Obama heeft opgehaald.
‘Heb je ooit van CREW gehoord? Een stel verliezers”, zei Trump tijdens een bijeenkomst tegen zijn supporters bijeenkomst in Iowa in november.
Nadat het Hooggerechtshof van Colorado in het voordeel van CREW had beslist om de heer Trump uit de stemming te verwijderen, stopte zijn campagne een verklaring en verklaarde de groep tot een ‘radicale, linkse activistische groepering’.
CREW betwist die karakterisering, maar nadat de heer Trump het presidentschap verliet, kwam de groep er al snel achter dat sommige van haar donoren wilden dat de focus op de voormalige president zou blijven liggen.
Supporters weigerden toen CREW een klacht ingediend tegen de eerste perssecretaris van president Biden, Jen Psaki, omdat hij vanaf het podium van het Witte Huis de Democratische kandidaat van Virginia voor het gouverneurschap, Terry McAuliffe, leek te steunen. (Overheidsfunctionarissen mogen hun kantoren niet gebruiken om verkiezingen te beïnvloeden.)
“Dat gaat je niet helpen met mensen die de normale bijdragers zijn”, zei Albert J. Dwoskin, al jarenlang bestuurslid en donateur van CREW, dat hij CREW's uitvoerend directeur, Noah Bookbinder, waarschuwde voor de klacht.
“Het is niet moeilijk om bij beide partijen wangedrag te constateren”, zegt de heer Dwoskin, een vastgoedontwikkelaar uit Virginia en belangrijke donor van de heer McAuliffezei in een interview, maar “je moet naar je donorbestand kijken.”
Andere grote donoren mopperden dat de groep zich op de heer Trump moest blijven concentreren, omdat ze vonden dat elk wangedrag van de Democraten triviaal was vergeleken met de existentiële bedreiging die hij vormde voor de democratie, volgens mensen die bekend waren met de donorpool van CREW.
“Het is een stuk gemakkelijker om geld in te zamelen als je hyperpartijdig bent”, zegt Louis Mayberg, een rijke investeerder die een van de oprichters van CREW was.
“Zelfs in de begindagen moesten we die lijn bewandelen om geld in te zamelen, omdat mensen partijdig waren en ze wilden geven omdat ze het leuk vonden wat je deed en waar ze het mee eens waren,” zei de heer Mayberg. “Maar als ze het aan jou gaven, en ze vonden het niet leuk wat we deden, hadden we altijd te maken met de terugslag.”
In een interview erkende de heer Bookbinder dat zijn groep de afgelopen jaren “veel andere onderzoeken naar Republikeinen en Democraten op een laag pitje heeft moeten zetten.” Hij zei dat dit komt omdat “er één locus is van echte bedreigingen voor de voortdurende levensvatbaarheid van de democratie. Dat is Donald Trump.”
Maar hij zei dat CREW zich niet had laten afleiden van een belofte om ethische kwesties aan beide kanten van het gangpad aan de orde te stellen. Naast de klacht tegen mevrouw Psaki, een federaal agentschap bevestigd als overtreding van de Hatch Act bekritiseerde CREW de ethische vangrails van het Witte Huis die de kunstverkoop van Hunter Biden regelden en riep op tot het aftreden van senator Robert Menendez, Democraat van New Jersey, nadat hij werd beschuldigd van het aannemen van steekpenningen om het buitenland te helpen.
“We hebben donoren gehad die het gevoel hadden dat we te ver naar rechts zaten, en donoren die het gevoel hadden dat we te ver naar links zaten,” zei de heer Bookbinder. “Wij zijn geen politieke organisatie. We nemen beslissingen op basis van wat wij denken dat passend is, op basis van de feiten en de wet.”
De polarisatie beperkt zich niet tot waakhondgroepen die worden gesteund door democratische donoren.
De conservatieve groep Judicial Watch, waarmee CREW wordt vergeleken, kreeg bekendheid door schadelijke informatie te onthullen over de Democratische regeringen van Bill Clinton en Meneer Obamawaarbij Hillary Clinton het ooit beschreef als onderdeel van de ‘enorme rechtse samenzwering’.
Maar de groep richtte ook enige controle op de Republikeinen, en deed aanvankelijk pogingen om gegevens te verkrijgen die daarmee verband hielden De overheidsuitgaven van de heer Trumpinclusief op zijn eigendommen.
Maar uiteindelijk was het vooral bedoeld om de vermeende vijanden van Trump aan te vallen, ook binnen de federale overheid. De fondsenwerving steeg van bijna 135 miljoen dollar in de laatste vier jaar van de regering-Obama naar 326 miljoen dollar tijdens de vier jaar van de regering-Trump.
De oude president van de groep, Tom Fitton, zei dat de aanpak niet werd ingegeven door de partijdige passies van de donoren.
“We proberen ons te concentreren op de problemen, dus het maakt niet uit”, zei hij. “We dachten dat de belangrijkste kwestie tijdens de Trump-jaren het misbruik van Trump door de overheid was.”
Vorige maand dienden Judicial Watch en een andere conservatieve non-profitorganisatie een aanvraag in kort met de Hoge Raad het verzet tegen de diskwalificatie van het stembiljet van CREW. Het is heel anders dan in de dagen vóór Trump, toen rechtse waakhondgroepen als Judicial Watch en linkse waakhondgroepen als CREW samenwerkten om aan te dringen op grotere transparantie van de overheid.
“CREW heeft goed werk verricht op het gebied van transparantie, maar ze zijn de laatste tijd extremistisch geworden”, zei de heer Fitton – een beoordeling die de kritiek van linkse waakhondgroepen op zijn groep weerspiegelt.
CREW deed routinematig onderzoek naar machtige Democraten en plaatste hen naast de Republikeinen op de jaarlijkse lijst van de groep van de meest corrupte leden van het Congres.
Op een gegeven moment drong vertegenwoordiger Nancy Pelosi, een frequent doelwit van de groep terwijl ze diende als leider en spreker van het Huis van de Democratische Partij, er bij grote Democratische donoren op aan om financiering van CREW in te houden, volgens twee mensen die bekend zijn met de situatie.
Het is niet duidelijk of de druk van mevrouw Pelosi donoren heeft afgeschrikt. Maar volgens belastingaangiften heeft de organisatie in geen enkel jaar in een bepaald jaar meer dan $ 3 miljoen opgehaald, en had ze ook een personeelsbestand van meer dan 25 mensen. Het werd nog erger met de dood in november 2013 van Peter B. Lewis, die elk jaar honderdduizenden dollars had gedoneerd.
Een van de leidende spelers met veel geld in de Democratische politiek voelde kansen.
David Brock, een zelfbenoemde rechtse huurmoordenaar die van kant wisselde en een handhaver voor de Clintons werd, zorgde voor een overname van CREW in de zomer van 2014. Hij integreerde het in een vloot van non-profitgroepen en super-PAC’s die hij in de loop der jaren had opgericht om mevrouw Clinton en andere Democraten te kiezen, en om Republikeinen en hun bondgenoten aan te vallen.
Onder leiding van de heer Brock trok CREW zich terug van enige kritiek op de Democraten. Het is gestopt met het indienen van verzoeken uit de Freedom of Information Act voor e-mails die door mevrouw Clinton zijn verzonden en ontvangen via een privéserver terwijl zij minister van Buitenlandse Zaken was. Destijds waren de e-mails een last geworden voor de presidentiële campagne van mevrouw Clinton, die werd gesteund door een andere groep die de heer Brock had opgericht.
Weken na de overwinning van Trump verliet de heer Brock het bestuur, in een poging de interne zorgen weg te nemen dat de groep te partijdig werd. Maar de groep bleef verbonden met zijn netwerk van donoren en non-profitorganisaties, dat een nog agressievere en vijandiger toon aannam.
Binnen enkele dagen nadat de heer Trump aan de macht was gekomen, had CREW hem aangeklaagd wegens het overtreden van de grondwet door zijn bedrijf toe te staan betalingen van buitenlandse overheden voor hotelkamers en andere diensten te accepteren. De rechtszaak stuiterde rond de rechtbanken totdat de heer Trump zijn ambt verliet en het Hooggerechtshof de zaak feitelijk verwierp.
CREW diende ook een litanie van klachten in die bevindingen opleverden tegen ambtenaren van de Trump-regering wegens het overtreden van de Hatch Act, een federale wet die werknemers van de uitvoerende macht verbiedt hun kantoor te gebruiken om verkiezingen te beïnvloeden.
CREW vulde zijn bestuur met Democraten en anti-Trump-Republikeinen.
Terwijl de fondsenwerving enorm steeg, verdrievoudigde de groep haar personeelsbestand. Het leidde tot meer klachten tegen de regering-Trump en haar bondgenoten, wat op zijn beurt waarschijnlijk tot meer fondsenwerving leidde.
Het heeft nog steeds federale hulp aangevraagd die bedoeld was om de Covid-pandemie te helpen doorstaan, waarbij meer dan $ 1 miljoen aan kwijtgescholden leningen werd veiliggesteld. volgens naar records.
Nadat de heer Trump verloor van de heer Biden, beloofde CREW donoren dat het de voormalige president zou behouden, zo blijkt uit interne documenten.
Een strategisch plan voor 2021 en 2022, gemarkeerd als ‘privé en vertrouwelijk’, pochte dat CREW ‘passende consequenties’ zou nastreven voor de heer Trump en zijn bondgenoten, ‘mogelijk inclusief gevangenisstraf, civiele boetes, economische verliezen voor medeplichtige bedrijven en organisaties, en de vernedering om naar openbare hoorzittingen te worden gesleept en in verwoestende rapporten te worden opgeschreven.”
Het doel, zo luidde het, was om “tegelijkertijd hun publieke status te beschadigen en het vertrouwen van de Amerikanen in de regering te helpen herstellen.”
De fondsenwerving in de eerste twee jaar nadat de heer Trump zijn ambt verliet, voldeed niet aan de verheven doelstellingen die in de interne documenten staan vermeld, hoewel de groep meer geld inzamelde dan vóór het aantreden van de heer Trump.
CREW lijkt te proberen zijn afhankelijkheid van grote Democratische donoren te verminderen en enkele banden met het Democratische establishment te verbreken. Na het bijwonen van de donorconferenties van dhr. Brock in voorafgaand jarenheeft de heer Boekbinder in 2021 een uitnodiging afgewezen.
CREW is zwaarder gaan investeren in de uitbreiding van zijn netwerk van kleine donoren, door vanaf eind 2022 een digitaal fondsenwervend bedrijf te betalen. Eind vorig jaar nam het afscheid van de oude fondsenwerver van de heer Brock en nam de heer Bookbinder ontslag bij een Biden bestuursadviesraad.
De heer Bookbinder verwierp het idee dat de drang om de heer Trump te diskwalificeren op enigerlei wijze verband hield met de voorkeuren van donoren, en merkte op dat niet alle donoren het met deze inspanning eens zijn.
“Sommigen zijn van mening dat het nuttig is voor de Democraten om Donald Trump op het stembiljet te hebben, of dat dit de achterban van Donald Trump zal opwinden”, zei hij, terwijl anderen vinden dat het een gruwel is voor de democratie om beslissingen uit de handen van de kiezers te nemen. .
“We voelen ons zeer op ons gemak dat dit niet alleen pro-democratie is, maar noodzakelijk voor de democratie”, zei hij, “en dat is iets dat ik aan de pers heb uitgelegd, aan partners en aan donoren.”