Enkele GOP-rivalen van Trump verdedigen de onafhankelijkheid van de afdeling Justitie
Donald J. Trump heeft beloofd dat als hij het presidentschap terugwint, hij een speciale aanklager zal aanstellen om achter president Biden en zijn familie aan te gaan.
Maar hij is niet de enige Republikein die zich kandidaat stelt voor het presidentschap die lijkt af te stappen van een al lang bestaande norm in Washington: presidenten die hun handen afhouden van specifieke onderzoeken en vervolgingen van het ministerie van Justitie.
De heer Trump, die het GOP-veld met ongeveer 30 procentpunten leidt in openbare nationale peilingen, oefent zo’n sterke invloed uit dat slechts een paar van zijn Republikeinse rivalen bereid zijn duidelijk te zeggen dat presidenten zich niet moeten mengen in dergelijke beslissingen van het ministerie van Justitie.
Na de gelofte van de heer Trump om het ministerie van Justitie opdracht te geven een “echte” aanklager aan te stellen om de Bidens te onderzoeken, stelde The New York Times elk van zijn Republikeinse rivalen vragen om vast te stellen welke grenzen, indien die er al waren, volgens hen presidenten moesten of zouden moeten respecteren. als het gaat om inmenging van het Witte Huis in beslissingen van de federale wetshandhaving.
Hun antwoorden onthullen een partij die zich zo hard tegen de federale wetshandhaving heeft gekeerd dat het niet langer algemeen als goede politiek wordt beschouwd om een vraag die ooit onomstreden was duidelijk ontkennend te beantwoorden: vindt u dat presidenten betrokken moeten raken bij de onderzoeken en vervolgingen van individuen? ?
De naaste rivaal van de heer Trump, gouverneur Ron DeSantis uit Florida, heeft ronduit gezegd dat hij niet gelooft dat het ministerie van Justitie wettelijk onafhankelijk is van het Witte Huis, terwijl het onduidelijk blijft waar hij staat met betrekking tot de kwestie van presidenten die betrokken raken bij onderzoeksbesluiten.
De woordvoerder van de heer DeSantis, Bryan Griffin, schreef in een e-mail dat de opmerkingen van de gouverneur over een recente beleidsoproep “instructief zouden moeten zijn voor uw rapportage”.
In de commentaren zegt de heer DeSantis dat “het fundamentele inzicht” dat hij uit de grondwet haalt, is dat het ministerie van Justitie en de FBI niet “onafhankelijk” zijn van het Witte Huis en dat de president rechtmatig meer directe controle over hen kan uitoefenen dan traditioneel het geval is geweest. het geval geweest.
“Ik denk dat presidenten hebben aangenomen dat ze onafhankelijk zijn, en dat is een van de redenen waarom ze in de loop der jaren zoveel macht hebben opgebouwd”, zei DeSantis. “We zullen gebruik maken van de wettige autoriteit die we hebben.”
Maar de context van de heer DeSantis’ opmerkingen ging vooral over een president die politieke aangestelden en bureaucraten ontsloeg bij het ministerie van Justitie en de FBI, niet over een president die hen opdroeg specifieke mensen te onderzoeken en te vervolgen. De heer Griffin reageerde niet toen hem in een vervolg op dit punt werd gevraagd.
De heer Trump heeft zijn juridische problemen afgeschilderd als voortkomend uit politisering, hoewel er geen bewijs is dat de heer Biden procureur-generaal Merrick Garland opdracht heeft gegeven om de heer Trump te onderzoeken. Onder de heer Garland onderzoeken de door Trump aangestelde aanklagers al de omgang van de heer Biden met geheime documenten en hebben dinsdag een schuldig pleidooi verkregen van de zoon van de heer Biden, Hunter, over belastingaanklachten.
Vooral sinds Watergate bestaat er een institutionele traditie dat het ministerie van Justitie onafhankelijk is van de controle van het Witte Huis. Het idee is dat een president weliswaar een breed beleid kan uitstippelen – bijvoorbeeld door het ministerie van Justitie te instrueren om meer middelen en nadruk te leggen op bepaalde soorten misdaden – maar dat hij of zij niet betrokken moet raken bij beslissingen in specifieke strafzaken, behalve in zeldzame gevallen die van invloed zijn op het buitenlands beleid. .
Dit geldt met name voor zaken waarbij de persoonlijke of politieke belangen van een president betrokken zijn, zoals een onderzoek naar hemzelf of zijn politieke tegenstanders.
Maar zelfs in zijn eerste ambtstermijn verzette Trump zich steeds meer tegen dat idee.
In het voorjaar van 2018 vertelde de heer Trump zijn raadsman van het Witte Huis, Donald F. McGahn II, dat hij het ministerie van Justitie wilde opdragen een onderzoek in te stellen naar zijn rivaal uit 2016, Hillary Clinton, en James B. Comey Jr., het voormalige hoofd van de FBI dhr. McGahn wees hem af en zei dat de president niet bevoegd was om een onderzoek te bevelen, volgens twee mensen die bekend waren met het gesprek.
Later in 2018 eiste de heer Trump publiekelijk dat het ministerie van Justitie een onderzoek zou openen naar functionarissen die betrokken waren bij het Rusland-onderzoek. Het jaar daarop wees procureur-generaal William P. Barr inderdaad een door Trump aangestelde Amerikaanse advocaat, John Durham, aan om de onderzoekers te onderzoeken – hij noemde het een administratieve beoordeling omdat er geen feitelijk predikaat was om een formeel strafrechtelijk onderzoek te openen.
De heer Trump zei ook in 2018 en 2019 dat John F. Kerry, de staatssecretaris uit het Obama-tijdperk, vervolgd zou moeten worden voor het illegaal inmengen in de Amerikaanse diplomatie door te proberen een nucleair akkoord met Iran in stand te houden. Geoffrey S. Berman, een voormalige Amerikaanse advocaat in Manhattan die de heer Trump in 2020 ontsloeg, schreef later in zijn memoires dat het Trump-departement van Justitie hem onder druk zette om een manier te vinden om de heer Kerry aan te klagen, maar hij sloot het onderzoek na ongeveer een jaar af. zonder enige aanklacht.
En toen de verkiezingen van 2020 naderden, De heer Trump zette de heer Barr en de heer Durham onder druk om aanklachten in te dienen tegen voormalige hooggeplaatste functionarissen hoewel de officier van justitie geen feitelijke basis had gevonden om die te rechtvaardigen. In zijn eigen memoires schreef de heer Barr dat het Durham-onderzoek “het niet op tijd afleveren van scalpen voor de verkiezingen” hun relatie ondermijnde, zelfs voordat de heer Barr de ongegronde eis van de heer Trump weigerde dat hij zei dat de verkiezingen van 2020 corrupt waren.
Waar de inspanningen van de heer Trump op de eerste termijn verspreid en lukraak waren, waren de belangrijkste bondgenoten – waaronder Jeffrey B. Clark, een voormalig ambtenaar van het ministerie van Justitie die de heer Trump hielp bij zijn poging om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken – ontwikkelen een blauwdruk om de afdeling in elke tweede Trump-termijn systematischer te onderwerpen aan directe controle door het Witte Huis.
Tegen die achtergrond heeft Vivek Ramaswamy, een van de langlopende GOP-uitdagers, beloofd meneer Trump gratie te verlenen als meneer Ramaswamy het presidentschap wint. Hij zei dat hij als een grondwettelijke kwestie denkt dat een president de bevoegdheid heeft om openbare aanklagers opdracht te geven specifieke strafrechtelijke onderzoeken te openen of te sluiten. Maar hij voegde eraan toe dat “de president dit oordeel met voorzichtigheid moet uitoefenen op een manier die de rechtsstaat in het land respecteert.”
Op de vraag of hij zou beloven, ongeacht zijn mening over wat de wet presidenten technisch toestaat te doen, om de post-Watergate-norm te gehoorzamen, antwoordde dhr. Ramaswamy: “Als algemene norm, ja.”
Twee Republikeinse kandidaten, beiden voormalige Amerikaanse advocaten, verklaarden ondubbelzinnig dat presidenten geen leiding mogen geven aan onderzoeken of vervolgingen van individuen. Het is veelzeggend dat ze allebei op stemmen jagen van anti-Trump gematigde Republikeinen.
Chris Christie, een voormalige gouverneur van New Jersey die een Amerikaanse advocaat was in de regering van George W. Bush, zei dat hij wist “hoe belangrijk het is om aanklagers onafhankelijk te houden en ze hun werk te laten doen”.
“Geen enkele president zou zich op welke manier dan ook moeten bemoeien met onderzoeken of zaken van het ministerie van Justitie”, voegde Christie eraan toe. “De beste manier om dat te voorkomen, is met een sterke procureur-generaal die kan leiden zonder angst of gunst.”
En Asa Hutchinson, een voormalige gouverneur en congreslid van Arkansas die als advocaat van de VS in de regering-Reagan diende, zei dat “het behoud van een onafhankelijk en politiek onpartijdig ministerie van Justitie in termen van specifieke onderzoeken essentieel is voor de rechtsstaat en van het grootste belang is bij het herstellen van vertrouwen.” met het Amerikaanse volk.”
Een woordvoerder van voormalig vice-president Mike Pence, Devin O’Malley, was kortaf. Hij zei dat een president hoge wetshandhavers zou kunnen ontslaan en sprak zijn steun uit voor de onafhankelijkheid van het ministerie van Justitie. Maar hij weigerde verder commentaar toe te voegen wanneer erop werd gedrukt.
“Mike Pence gelooft dat de president van de Verenigde Staten de mogelijkheid heeft om de procureur-generaal, de FBI-directeur en andere DOJ-functionarissen in dienst te nemen en te ontslaan – en heeft in feite beloofd dit te doen als hij wordt gekozen – maar gelooft ook dat de DOJ heeft een zekere mate van onafhankelijkheid met betrekking tot vervolgingszaken,’ zei dhr. O’Malley.
De meeste andere kandidaten die zich tegen de heer Trump keerden, belandden in wat zij blijkbaar beschouwden als een politiek veiligere ruimte van het vermengen van algemene opmerkingen over hoe gerechtigheid onpartijdig moest worden uitgeoefend met vage beschuldigingen dat het ministerie van Justitie uit het Biden-tijdperk zich om politieke redenen op Republikeinen had gericht.
Velen wezen niet specifiek op een basis voor die beschuldigingen. Onder een breed scala aan conservatieven wordt aangenomen dat de FBI en het ministerie van Justitie op verschillende fronten politiek gemotiveerd tegen hen moeten zijn, waaronder het onderzoek naar de banden van de Trump-campagne van 2016 met Rusland, de vervolging van mensen die in opstand kwamen het Capitool op 6 januari 2021 en de zaak Trump-documenten.
Matt Gorman, een senior communicatieadviseur voor senator Tim Scott uit South Carolina, weigerde te zeggen of de heer Scott vond dat presidenten zich zouden moeten mengen in specifieke onderzoeken. Hij wees alleen op de opmerkingen van de heer Scott over het meest recente optreden op ‘Fox News Sunday’.
In die opmerkingen zei de heer Scott: “We moeten de politieke benoemingen in het ministerie van Justitie opruimen om het vertrouwen en de integriteit in de DOJ te herstellen. Vandaag willen we weten dat Vrouwe Justitia in ons rechtssysteem een blinddoek draagt en dat alle Amerikanen zullen eerlijk worden behandeld door Vrouwe Justitia. Maar vandaag blijft deze DOJ op Republikeinen jagen terwijl ze Democraten beschermen.”
Nikki Haley, de voormalige ambassadeur van de Verenigde Naties, gaf ook een dubbelzinnig antwoord via haar woordvoerster, Chaney Denton. Ze wees op twee specifieke conservatieve grieven met wetshandhaving: zeven jaar geleden werd Hillary Clinton niet aangeklaagd voor het gebruik van een privé-e-mailserver toen ze minister van Buitenlandse Zaken was, en de speciale raadsman uit het Trump-tijdperk, de heer Durham, schreef dit jaar een rapport waarin hij de Rusland onderzoek.
“Het ministerie van Justitie zou onpartijdig moeten zijn, maar dat is het vandaag helaas niet”, zei mevrouw Denton. “Het Durham-rapport, de niet-vervolging van Hillary Clinton en andere acties maken duidelijk dat er een partijdige dubbele standaard wordt gehanteerd. Het antwoord is niet om beide partijen het ministerie van Justitie te laten bewapenen; het is om geen van beide partijen het te laten doen.
Toen mevrouw Denton er specifiek op aandrong, weigerde ze te zeggen of mevrouw Haley vindt dat presidenten betrokken moeten worden bij vervolgingen of onderzoeken van individuen.
Een recente deelnemer aan de race, burgemeester Francis X. Suarez van Miami, verwierp de post-Watergate-norm en voerde aan dat wetshandhavers momenteel politiek bevooroordeeld zijn en dat zijn inmenging in het Witte Huis zou zijn om die vermeende stand van zaken te corrigeren.
“Ik zou zeker niet beloven dat ik een bevooroordeelde afdeling onafhankelijk zou laten opereren”, zei hij in een deel van een verklaring. “Ik geloof dat het de verantwoordelijkheid van de president is om erop aan te dringen dat gerechtigheid eerlijk geschiedt, zonder vooringenomenheid of politieke invloed.”
Een woordvoerder van gouverneur Doug Burgum van North Dakota, Lance Trover, was zelfs nog vager.
“Regering Burgum is van mening dat het vertrouwen van de burgers in onze instellingen de basis vormt van een vrije en rechtvaardige samenleving en niet zal toestaan dat ze een politiek versterkend verlengstuk zijn van de aan de macht zijnde partij, zoals we hebben gezien in mislukte landen”, zei hij. “Als Amerikanen het ministerie van Justitie wantrouwen wanneer hij aantreedt, zal hij doen wat nodig is om het vertrouwen van het Amerikaanse volk in het ministerie van Justitie en andere fundamenten van onze democratie te herstellen.”