De natuur heeft waarde. Kunnen we er letterlijk in investeren?

Stel je voor: je bezit een paar honderd hectare in de buurt van een groeiende stad die je familie al generaties lang bewerkt. Winst maken is moeilijker geworden, en geen van uw kinderen wil het overnemen. Je wilt het land niet verkopen; je houdt van de open ruimte, de flora en fauna die het herbergt. Maar aanbiedingen van ontwikkelaars die er onderverdelingen of winkelcentra van willen maken, lijken steeds verleidelijker.

Op een dag komt een grondmakelaar met een idee. Wat dacht u ervan om een ​​langetermijnhuurcontract af te sluiten aan een bedrijf dat uw eigendom waardeert om dezelfde redenen als u: lange wandelingen door hoog gras, de roep van trekvogels, de manier waarop het de lucht en het water schoon houdt.

Het klinkt als oplichterij. Of liefdadigheid. In feite is het een aanpak die wordt gesteund door koppige investeerders die denken dat de natuur een intrinsieke waarde heeft die hen op termijn rendement kan opleveren – en in de tussentijd zouden ze graag de aandelen van het nieuwe bedrijf op hun balans willen houden.

Zo’n bedrijf bestaat nog niet. Maar het idee heeft aan populariteit gewonnen onder milieuactivisten, geldbeheerders en filantropen die geloven dat de natuur niet voldoende beschermd zal worden tenzij er een waarde aan wordt toegekend op de markt – ongeacht of dat bezit dividenden genereert door middel van een in geld uitgedrukt gebruik.

Het concept werd bijna een succes toen de Securities and Exchange Commission een voorstel van de New York Stock Exchange overwoog om deze “natuurlijke activabedrijven” op de beurs te noteren. Maar na een golf van felle tegenstand van rechtse groeperingen en Republikeinse politici, en zelfs natuurbeschermers die op hun hoede waren voor Wall Street, trok de beurs half januari de stekker eruit.

Dat betekent niet dat bedrijven op het gebied van natuurlijke hulpbronnen verdwijnen; hun voorstanders werken aan prototypes op de particuliere markt om het model uit te bouwen. En ook al slaat dit concept niet aan, het maakt deel uit van een grotere beweging die gemotiveerd wordt door de overtuiging dat als natuurlijke rijkdommen behouden moeten blijven, ze een prijs moeten hebben.

Naast filantropie

Decennia lang hebben economen en wetenschappers gewerkt aan het kwantificeren van de bijdragen van de natuur – een soort productie die bekend staat als ecosysteemdiensten.

Volgens traditionele boekhoudmethoden heeft een bos pas geldwaarde als het in twee bij vier is gekapt. Als een bos dat niet bestemd is voor de houtzagerij afbrandt, neemt de economische activiteit feitelijk toe, dankzij de hulpinspanningen die in de nasleep nodig zijn.

Maar als je de camera terugtrekt, helpen bossen ons op veel meer manieren. Ze zuigen niet alleen koolstof uit de lucht, maar houden de grond ook op zijn plaats tijdens hevige regenval. In droge tijden helpen ze de grond vocht vast te houden door de grond in de schaduw te stellen en het beschermen van wintersneeuwpakketwaardoor de reservoirs voor mensen vol blijven. Zonder de met bomen bedekte CatskillsNew York City zou bijvoorbeeld veel meer moeten investeren in infrastructuur om het water te filteren.

De boekhouding van natuurlijk kapitaal, die de Amerikaanse statistische bureaus ontwikkelen als aanvulling op hun metingen van het bruto binnenlands product, koppelt cijfers aan deze diensten. Om deze berekeningen verder te brengen dan een academische oefening, moeten ze worden verwerkt in prikkels.

De meest gebruikelijke manier om dat te doen is de sociale kosten van koolstof: een prijs per ton emissies die de lasten van de klimaatverandering voor de mensheid weergeeft, zoals natuurrampen, ziekten en verminderde arbeidsproductiviteit. Dat getal wordt gebruikt om de kosten en baten van regelgeving te beoordelen. In sommige landen – met name niet in de Verenigde Staten, althans op federaal niveau – wordt het gebruikt om belastingen op emissies vast te stellen. Inspanningen om koolstof te verwijderen kunnen vervolgens kredieten opleveren, die op open markten worden verhandeld en fluctueren met vraag en aanbod.

Maar koolstof is gewoon de eenvoudigste manier om een ​​prijs op de natuur te zetten. Voor de andere voordelen – natuur, ecotoerisme, bescherming tegen orkanen enzovoort – ligt het verdienmodel minder voor de hand.

Dat is wat Douglas Eger wilde aanpakken. Hij wilde na zijn studie voor een milieugroep werken, maar op advies van zijn conservatieve vader maakte hij in plaats daarvan carrière in het bedrijfsleven en leidde hij bedrijven in de farmaceutische, technische en financiële sector. Met een deel van zijn nieuw opgebouwde rijkdom kocht hij een stuk land van 7.000 hectare ten noordwesten van New York City om het als open ruimte te behouden.

Hij dacht niet dat filantropie voldoende zou zijn om het verlies van de natuur – een baanbrekend 2020 – tegen te gaan rapport ontdekte dat er jaarlijks meer dan 700 miljard dollar nodig is om een ​​ineenstorting van de biodiversiteit te voorkomen. De overheid loste het probleem niet op. Maatschappelijk verantwoord investeren boekte weliswaar vooruitgang, maar kon de schade aan kritieke habitats niet ongedaan maken.

Daarom richtte de heer Eger in 2017 de Intrinsic Exchange Group op met als doel bedrijven op het gebied van natuurlijke activa, kortweg NAC's, te incuberen. Dit is hoe het werkt: Een landeigenaar, of het nu een boer of een overheidsinstantie is, werkt samen met investeerders om een ​​NAC op te richten die licenties verleent voor de rechten op de ecosysteemdiensten die het land produceert. Als het bedrijf op een beurs genoteerd is, zouden de opbrengsten uit de openbare aanbieding van aandelen de landeigenaar een inkomstenstroom opleveren en betalen voor het vergroten van de natuurlijke voordelen, zoals toevluchtsoorden voor bedreigde diersoorten of een nieuw leven ingeblazen landbouwbedrijf dat het land geneest in plaats van het uit te logen. droog.

Als alles volgens plan verloopt, zouden investeringen in het bedrijf gewaardeerd worden naarmate de kwaliteit van het milieu verbetert of de vraag naar natuurlijke hulpbronnen toeneemt, wat jaren later rendement oplevert – vergelijkbaar met kunst, of goud of zelfs cryptocurrency.

“Als je erover nadenkt, zijn al deze dingen tot op zekere hoogte sociale overeenkomsten”, zei de heer Eger. “En de schoonheid van een financieel systeem zit tussen een bereidwillige koper en verkoper, het onderliggende wordt waar.”

In gesprekken met gelijkgestemde investeerders ontdekte hij een bemoedigende openheid voor het idee. De Rockefeller Foundation heeft ongeveer 1,7 miljoen dollar ter beschikking gesteld om de inspanningen te financieren Document van 45 pagina's over hoe een “ecologisch prestatierapport” kan worden opgesteld voor het land dat is ingeschreven in een NAC. In 2021 maakte Intrinsic haar bekend plannen om dergelijke bedrijven op de New York Stock Exchange te noterensamen met een proefproject waarbij land in Costa Rica betrokken is, evenals steun van de Inter-Amerikaanse Ontwikkelingsbank belangrijk milieu groepen. Tegen de tijd dat zij een aanvraag ingediend met de SEC eind september had de heer Eger er vertrouwen in.

Toen begon de vuurstorm.

De American Stewards of Liberty, een in Texas gevestigde groep campagnes tegen instandhoudingsmaatregelen en streeft ernaar federale bescherming terugdraaien voor bedreigde diersoorten, opgepakt in het plan. Door middel van zowel basisorganisaties als lobbywerk op hoog niveau, kunnen zij betoogd dat bedrijven op het gebied van natuurlijke hulpbronnen een Trojaans paard waren voor buitenlandse regeringen en ‘mondiale elites’ om grote delen van het Amerikaanse platteland, met name openbare gronden, af te sluiten. De regelgevende rol begon zich te vullen met opmerkingen van critici die beweerden dat het concept niets anders was dan een landroof op Wall Street.

Een verzameling van 25 Republikeinse procureurs-generaal noemde het illegaal en onderdeel van een ‘radicale klimaatagenda’. Op 11 januari, in wat misschien wel de laatste druppel was, werd de Republikeinse voorzitter van de House Natural Resources Committee een brief gestuurd met een eis een hele reeks documenten met betrekking tot het voorstel. Nog geen week later werd het voorstel van tafel geveegd.

Onverwachte tegenwind

De heer Eger was ontsteld. De machtigste krachten die zich tegen bedrijven op het gebied van natuurlijke hulpbronnen richtten, waren mensen die wilden dat land beschikbaar bleef voor toepassingen als steenkoolwinning en olieboringen, een fundamenteel meningsverschil over wat goed is voor de wereld. Maar tegenstanders voerden ook valse argumenten over de risico's van zijn plan, zei de heer Eger. Landeigenaren zouden beslissen of en hoe ze een NAC zouden opzetten, en de bestaande wetten waren nog steeds van toepassing. Bovendien kunnen buitenlandse regeringen grote stukken land rechtstreeks opkopen, en dat doen ze ook; een licentie op de ecologische prestatierechten van het land zou geen nieuwe gevaren met zich meebrengen.

Er is echter ook weerstand van mensen die sterk geloven in de bescherming van natuurlijke hulpbronnen, en zich zorgen maken dat het in geld uitbrengen van de voordelen de rijken verder zou verrijken zonder op betrouwbare wijze de beloofde voordelen voor het milieu te verwezenlijken.

“Als investeerders een landeigenaar willen betalen om hun bodem te verbeteren of een wetland te beschermen, is dat geweldig”, zegt Ben Cushing, directeur van de Fossil-Free Finance-campagne van de Sierra Club. “Ik denk dat we hebben gezien dat wanneer dat wordt omgezet in een financieel actief waaraan een hele secundaire markt is verbonden, dit voor veel verstoringen zorgt.” Een andere milieugroep, Save the World's Rivers, heeft een aanvraag ingediend opmerking deels tegen het plan omdat daarin stond dat het waarderingskader zich concentreerde op het gebruik van de natuur voor de mens, in plaats van op andere levende wezens.

Voor Debbie Dekleva, die in Ogallala, Neb. woont, lijkt het vooruitzicht dat een bedrijf op het gebied van natuurlijke activa grote stukken land zou kunnen innemen een zeer reële bedreiging. Al 36 jaar lang doet haar familie dat gewerkt om te commercialiseren kroontjeskruid, een wilde plant die sterke vezels produceert en het enige is waar de rupsen van in gevaar komen Monarch vlinders zal eten. Mevrouw Dekleva betaalt lokale bewoners om de peulen van kroontjeskruid op te halen, met toestemming van vriendelijke landeigenaren, en verwerkt ze vervolgens tot isolatiemateriaal, textiel en andere producten.

Dat klinkt als een soort bedrijf dat zou kunnen bijdragen aan de waarde van een NAC. Maar mevrouw Dekleva vermoedt dat zij er geen deel van uit zou maken; verre investeerders en grote bedrijven zouden de rechten op kroontjeskruid op omringend land kunnen vastleggen, waardoor het voor haar moeilijker wordt om te opereren.

“Ik denk dat degene die de regels schrijft, wint”, zei mevrouw Dekleva. “Dus laten we zeggen dat Bayer aan regeneratieve landbouw doet, en zij zullen zeggen: 'En nu krijgen we deze biodiversiteitscredits, en we krijgen dit, en we krijgen dit, en we krijgen dit.' Hoe kan iemand als ik met zoiets concurreren?”

Dergelijke oppositie – het soort dat voortkomt uit een diep scepticisme over financiële producten die op de markt worden gebracht om via het kapitalisme problemen op te lossen, en vragen over wie recht heeft op de geschenken van de natuur – kan moeilijk te ontkrachten zijn.

De heer Eger zei dat hij waarborgen in de voorgestelde regel heeft ingebouwd om zich te beschermen tegen zorgen zoals die van mevrouw Dekleva. Het charter van elk bedrijf zou bijvoorbeeld een “billijk verdelingsbeleid” moeten omvatten dat voorziet in het welzijn van lokale bewoners en bedrijven.

Voorlopig zal Intrinsic proberen het concept op de particuliere markt te bewijzen. Het bedrijf weigerde de betrokken partijen bekend te maken voordat de deals worden gesloten, maar identificeerde een aantal projecten die dichtbij zijn. Eén ervan is verbonden aan 1,6 miljoen hectare die eigendom is van een Noord-Amerikaanse tribale entiteit. Een ander is van plan om sojabonenboerderijen in te schrijven en deze over te schakelen naar duurzamere praktijken, met investeringen van een bedrijf in verpakte consumentengoederen dat de oogst zal kopen. (Het proefproject in Costa Rica, dat Intrinsic voor ogen had als een nationaal park dat financiering nodig had om invallen van brandstichters en stropers te voorkomen, liep vast toen een nieuwe politieke partij aan de macht kwam.)

En het concept blijft aantrekkelijk voor sommige landeigenaren die erin zijn geslaagd hun hoofd eromheen te wikkelen. Neem Keith Nantz, een veeboer die heeft geprobeerd een verticaal geïntegreerd, duurzaam rundvleesbedrijf op te zetten in de Pacific Northwest. Hij en een paar partners zouden graag willen overstappen op minder chemisch intensieve begrazingspraktijken, maar banken aarzelen om geld te lenen voor een project dat de opbrengsten zou kunnen verlagen of de dekking van de oogstverzekeringen in gevaar zou kunnen brengen.

Een bedrijf in natuurlijke activa zou een stukje van zijn financieringspuzzel kunnen zijn. En volgens de heer Nantz komt de tegenstand vooral voort uit angst.

“Er is niets dat door een regering, staat of organisatie wordt gedwongen om hier wel of niet deel van uit te maken”, zei hij. “We kunnen ervoor kiezen om hier deel van uit te maken, en hopelijk is het een geweldige kans om wat kapitaal binnen te halen.”

Catrin Einhorn rapportage bijgedragen.