Lisa Rinna e-mailde een beroemde e-mail ontslagbrief aan haar bazen bij The Real Housewives of Beverly Hills in september 2022 en 18 maanden later bevestigde ze dat ze nog steeds geen plannen heeft om terug te keren naar de populaire realityshow Bravo.

‘Nee. Nooit. Nee, dat zou ik niet doen’, zei de 60-jarige actrice – die in acht seizoenen speelde – in een voorproefje van de vrijdag Jennifer Hudson-show.

‘Maar luister, ik ben dankbaar voor de ervaring. Ik denk dat ik er een betere acteur van ben geworden, omdat ik weer ga acteren.’

Daarop begon een toeschouwer te grinniken en Lisa (geboren Elizabeth) schoot terug: ‘Ik maak geen grapje! Je lacht, maar het is waar. Ik denk dat ik daardoor een betere acteur ben geworden door met die vrouwen te werken [and] die ervaring doormaken.’

Rinna is uitvoerend producent en schittert als cyberpestende moeder Madelyn naast haar eigen 25-jarige dochter Delilah Belle Hamlin in Greg Beemans dramathriller Mommy Meanest, die later dit jaar in première gaat op Lifetime.

‘Ik heb net een film gemaakt genaamd Mommy Meanest, waarvoor ik acht jaar heb getraind in die show. Dat heb ik zeker gedaan, en ik had veel om uit te halen’, merkte de viervoudig genomineerde voor een Daytime Emmy op.

‘Ik heb veel om uit te halen nadat ik acht jaar aan die show heb gewerkt. Weet je, verschillende psychologieën van verschillende vrouwen. Ik zou dat nooit zijn tegengekomen als ik die show niet had gedaan. Ik ben dankbaar voor die show. Ik ben daardoor de persoon die ik vandaag ben, maar ik zal nooit meer teruggaan. Heb het gedaan, gedaan, de film gezien.’

Lisa ook ‘zo opgewonden’ een gastrol als liefdesbelang voor George Lopez in het tweede seizoen van zijn sitcom Lopez vs. Lopez, die op 2 april in première gaat op NBC.

‘Ik denk dat het nemen van risico’s iets heel goeds is’, legde Rinna – die ‘geen spijt heeft’ – uit.

‘Hoe meer risico’s je neemt, hoe beter je leven is en dat is wat ik mijn kinderen probeer te leren. Ik heb zoiets van: “Neem het risico. Als het je bang maakt, doe het dan.”

De gastrol van So Help Me Todd schreef geschiedenis als ‘de oudste vrouw die ooit op de cover heeft gestaan’ Kosmopolitisch‘ voor de ‘speciale digitale’ januari-cover van het tijdschrift, waarop ze een doorschijnende, sprankelende Stella McCartney-catsuit droeg.

‘Het voelde zo geweldig. Ten eerste kon ik het niet geloven toen mijn publicist Jeffrey [Chassen] belde me. Ik had zoiets van: “Je liegt! Ze zetten bijvoorbeeld geen 60-jarige vrouw op de cover van Cosmo. Dat doen ze gewoon niet.” En hij zei: “Nou, nu doen ze dat!”, Herinnerde Lisa zich.

‘Het beweegt de naald voor vrouwen. Het maakt het gewoon ineens goed. Mijn idolen Cher en Madonna en Demi Moore. Ik denk dat ze het zo mooi doen en dat ze zichzelf opnieuw uitvinden en dat ze er geweldig uitzien en dat ze doen waar ze van houden en dat ze nog geen 25 jaar oud zijn en dat vind ik zo leuk.’

Op 29 maart vieren Rinna en haar man Harry Hamlin – die tevens ouders zijn van de 22-jarige dochter Amelia Gray Hamlin – op indrukwekkende wijze hun 27e huwelijksverjaardag.

De 72-jarige Emmy-genomineerde zal zijn eigen kookprogramma van vijf afleveringen presenteren, In The Kitchen With Harry, dat op 15 mei in première gaat op AMC, samen met zijn door Cordon Bleu opgeleide nichtje Renee Guilbault.

De oprichtster van Rinna Beauty ‘Ik kan niet wachten om verbinding te maken met de LGBTQ+-gemeenschap’ op 14 april als Grand Marshal tijdens de Miami Beach Pride Parade ‘in Florida, waar ze onze liefde en steun meer dan ooit nodig hebben.’

Maegan Hall, een door de wol geverfde politieagent uit Tennessee, schikte haar rechtszaak met de stad La Vergne voor $ 500.000 nadat ze was ontslagen toen een intern onderzoek haar ordinaire stoeipartijen met zes mannelijke agenten aan het licht bracht.

De 28-jarige werd in januari 2023 ontslagen nadat voor het eerst werd ontdekt dat ze seksuele relaties had met verschillende agenten op de afdeling – sommigen zijn ontslagen, anderen zijn geschorst.

De beginnende agent sloeg terug in een federale rechtszaak en beweerde dat ze werd verzorgd en misbruikt door wellustige superieuren, waaronder politiechef Burrel ‘Chip’ Davis en sergeant. Lewis Powell, een 15-jarige veteraan op het gebied van wetshandhaving.

De schikking van een half miljoen omvat gerechtskosten, advocatenhonoraria en kosten betaald door de verzekering van de stad.

Het bestuur van La Vergne stemde tijdens een speciale vergadering met 3-1 voor een schikking van de rechtszaak.

‘Over de overeenkomst is onderhandeld tussen de advocaten die de stad vertegenwoordigen en Hall’, aldus een verklaring van het bestuur.

‘De stad ontkent elke erkenning van aansprakelijkheid en er zal geen geld van de belastingbetaler worden uitgegeven om deze rechtszaak te schikken.’

La Vergne startte eind vorig jaar een intern onderzoek nadat een klokkenluider zich meldde dat een vrouwelijke agent, Maegan Hall, ‘intieme relaties’ had met meerdere mannelijke collega’s en zelfs op politieterrein.

In de loop van het onderzoek bleek dat Hall seks had met meerdere collega-agenten – waaronder agent Lewis Powell – en dat zij tijdens hun dienst seksuele handelingen hadden verricht.

Toen Hall in het onderzoek werd geïnterviewd, zei Hall dat ze ‘strip Uno’-spelletjes had gespeeld, voetfetisjfoto’s had uitgewisseld en vrouwenruilsessies had gespeeld met collega-agenten.

Tijdens een interview over de zaken zei Hall: ‘Ik werd dom, ik werd wanhopig, denk ik, en jongens zijn jongens en ze steken overal hun lul in.’

Terwijl ze haar affaire met Powell besprak, zei ze dat ze op een gegeven moment seksuele handelingen hadden verricht op politieterrein. Ze zei: ‘Ik heb hem net een pijpbeurt gegeven in het onderstation.

‘Mijn man en ik stonden op het punt van scheiden, maar toen ging het mis en toen liep het uit de hand.’

Powell ontkende aanvankelijk de relatie, maar gaf het later toe en beweerde in de laatste rechtszaak dat de toenmalige politiechef Davis hem aanvankelijk had verteld te liegen.

Het onderzoek leidde naar zowel Hall als Powell, evenals patrouilleofficier Juan Lugo, rechercheur Seneca Shields, sergeant. Ty McGowan en uiteindelijk zelfs politiechef Davis – die aanvankelijk het onderzoek leidde – verloren allemaal hun baan. McGowan was de bron van de oorspronkelijke klokkenluiderstip die het kantoor van burgemeester Jason Cole van La Vergne ontving.

Patrouilleofficier Patrick Magliocco, K-9-officier Larry Holladay en patrouilleofficier Gavin Schoeberl, die naaktfoto’s ruilden met Hall, werden ook geschorst.

In de nasleep beweerde Hall dat ze ‘seksueel verzorgd’ was door haar ‘roofdier’-superieuren en had geprobeerd ‘zichzelf te doden’.

Ze spande eerder dit jaar haar eigen rechtszaak aan en beweerde dat: ‘Sgt. Powell positioneerde zichzelf als een betrouwbare bron van gezelschap en advies over de carrière van mevrouw Hall en haar huwelijk.

In de rechtszaak stond: ‘Sgt. Powell bleef doorgaan met verzoeken om seks, ondanks het verzet van mevrouw Hall. Uiteindelijk gaf mevrouw Hall toe aan sergeant. Powells verzoeken om seksuele gunsten.’

Maar toen ze probeerde tegen te houden, zei ze dat Powell dreigde zelfmoord te plegen. De rechtszaak luidt: ‘Sgt. Powell huilde en vertelde mevrouw Hall dat hij een hele fles Jack Daniel’s whisky had gedronken.

‘Hij dreigde zelfmoord te plegen, zei tegen mevrouw Hall ‘je hebt mij dit aangedaan’ en beweerde dat mevrouw Hall verantwoordelijk was voor zijn aanstaande zelfmoord.’

Hall zei dat de ‘uitbuitende seksuele relatie’ met Powell heeft geleid tot andere seksuele ontmoetingen waarbij andere agenten betrokken waren.

Ze beweerde in de rechtszaak ook dat politiechef Chip Davis ‘niet beter was dan zijn ondergeschikten, die Hall uitnodigde voor lunchafspraken, haar vroeg om naar zijn kantoor te komen om voor hem te dansen en zich afvroeg of ze de voorkeur gaf aan ‘donkere, witte of melkchocolade’. ‘

Later bleek dat Davis expliciete video’s van Hall had gedeeld en seksistische opmerkingen had gemaakt op een geheime telefoon die hij de bijnaam ‘Ole Boy’ gaf.

Davis veinsde verbazing toen hij toezicht hield op het interne onderzoek naar het schandaal.

Maar toen bleek uit gerechtelijke documenten verkregen door DailyMail.com dat Davis vóór het onderzoek alles wist van de gebeurtenissen en zelfs een van zijn sergeanten had lastiggevallen om hem een ​​video te sturen waarin Hall masturbeerde.

In de laatste rechtszaak beschuldigt Powell Davis ervan hem tijdens het onderzoek te hebben opgedragen te liegen over zijn relatie met Hall en ‘te ontkennen dat er überhaupt iets is gebeurd’.

‘Gedurende het jaar 2022 sliep agent Hall rond met een aantal andere politieagenten’, luidt de rechtszaak.

De rechtszaak beweert ook dat Hall vervolgens een zenuwinzinking kreeg en de burgemeester van La Vergne, Jason Cole, ontdekte dat ze met meerdere agenten had geslapen en besloot ‘de situatie tot op de bodem uit te zoeken en elk sappig detail bloot te leggen’.

DailyMail.com heeft voor commentaar contact opgenomen met de stad La Vergne.

Powell klaagt de stad aan nadat hij beweert dat hij is ontslagen – terwijl zijn blanke collega’s bij het korps mochten blijven – vanwege zijn ras.

Hij klaagt de stad, de burgemeester, Jason Cole, La Vergne HR-directeur Andrew Patton en voormalig politiechef Chip Davis aan wegens rassendiscriminatie, waarbij hij $ 3 miljoen aan schadevergoeding en voor- en achterstallige betalingen eist.

De klacht beweert dat de stad ‘heeft alle betrokken officieren ontslagen en belasterd – behalve degenen die blank en mannelijk waren – op zijn minst gedeeltelijk gebaseerd op racistische vooroordelen.’

De reeks ontslagen en disciplinaire maatregelen die door de capriolen van Hall werden veroorzaakt, zorgden ervoor dat La Vergne – 39.000 inwoners – in één klap ongeveer 12 procent van zijn politiemankracht verloor.

Petite Hall groeide op op het platteland van Tennessee en droomde ervan actrice te worden, maar vond uiteindelijk haar roeping bij de politie – een carrière die amper twee jaar duurde.

Ondanks de ontrouw van zijn vrouw wonen zij en Jedidiah nog steeds samen in hun huis in Manchester, 90 kilometer ten zuiden van Nashville, hun eerste echtelijke eigendom, dat ze een jaar geleden kochten.

Het stel is al sinds hun studententijd een liefje en trouwde in november 2018.

‘Ik weet niet hoe hij het doet, hij is meer een man dan ik, maar hij probeert zijn huwelijk te redden’, vertelde Jedidiah’s baas, Coffee County Sheriff Chad Partin vorige maand aan DailyMail.com.

De man van Julie Goodyear heeft zijn liefdesverdriet onthuld toen hij zag hoe zijn vrouw ‘langzaam wegebde’ tijdens haar strijd tegen dementie.

De actrice, 81, maakte in juni vorig jaar samen met haar man haar verwoestende diagnose bekend Scott Brand, 55, zei destijds dat ze ‘in het reine waren gekomen’ met het ‘hartverscheurende’ nieuws.

Julia is beroemd vanwege het spelen van luipaardprintminnende Rovers Return hospita Bet Lynch in Coronation Street gedurende meer dan 25 jaar, beginnend in de rol in 1966.

Ze verliet de kasseien in november 2003 en kreeg in 1996 een MBE voor haar verdiensten op het gebied van drama.

Scott opende de pijn van het zien hoe zijn vrouw achteruitging en gaf toe dat ze haar kenmerkende luipaardprint-outfits en kleurrijke lippenstiften had opgegeven.

Spreken met De spiegelhij zei: ‘Ik mis de vrolijke vrouw die Julie altijd was geweest – de meer dan levensgrote persoonlijkheid die overal waar ze kwam opfleurde, en de glimlach die elke kamer verlichtte. Dit alles vervaagt nu langzaam en het is voor mij buitengewoon pijnlijk om deze achteruitgang te zien.’

Hij voegde eraan toe: ‘Julie is altijd extreem glamoureus geweest en gaat nergens heen zonder haar make-up. Maar nu zijn de lippenstift en de make-up ongedragen en is kleding niet meer interessant, vooral de luipaardprint.’

Scott zei dat hij de activiteiten mist waar ze vroeger van genoten, zoals romantische maaltijden en lange wandelingen, waarbij het moeilijkste is dat hij niet meer samen op vakantie kan gaan.

Hij was openhartig over de ontberingen waarmee hij in het begin te maken kreeg als Julie’s enige verzorger, en gaf toe dat het ‘mijn dood’ was.

Scott, die zijn carrière opgaf om Julie’s fulltime verzorger te zijn, legde uit dat hij zich nu bewust is geworden van de kleine vrijheden die hij vroeger als vanzelfsprekend beschouwde.

Hij zei dat naar voetbal kijken met vrienden of iets gaan drinken geen opties meer zijn, omdat alles ver van tevoren moet worden gepland en hij altijd nuchter moet zijn voor het geval er een noodgeval is en hij moet rijden.

Hij zei: ‘Voor mij was het accepteren en verwerken van de diagnose het moeilijkste. In het begin weigerde ik enige steun te accepteren, omdat ik dacht dat ik het wel aankon, aangezien we altijd nogal privé-mensen zijn geweest.’

Scott besefte echter al snel dat hij hulp nodig had en gaf toe dat hij het ‘niet aankon’, terwijl hij voor het eerst de huishoudelijke zaken en financiën van Julie overnam.

Hij zei: ‘De zorg voor Julie is mijn prioriteit, maar mijn gezondheid werd aangetast en als alleenstaande verzorger had ik het gevoel dat het ‘mijn dood’ was. Het was alsof ik in een nieuwe wereld terechtkwam waarin ik alles alleen moest doen.’

Hij zei dat hij iedereen die een soortgelijke situatie doormaakt, zou adviseren om onmiddellijk hulp te aanvaarden, waarbij hij de Alzheimer’s Society een ‘reddingslijn’ noemde.

Scott legde uit dat de liefdadigheidsinstelling een dementieadviseur, Julie Mann, ter beschikking stelde die hen hielp hun zaken te regelen en het juiste zorgpakket en financiële rechten te krijgen, en zei dat ze hielp ‘zo’n last van onze schouders te nemen’.

Scott en Julie trouwden in 2007, nadat ze elkaar voor het eerst hadden ontmoet in 1996 toen hij gips afleverde in een huis dat ze aan het renoveren was.

Toen ze in 2013 in Piers Morgan’s Life Stories verscheen, onthulde ze dat hij haar elf jaar lang elke dag ten huwelijk vroeg voordat ze accepteerde.

Julie zei: ‘Misschien verleng ik zijn contract. Hij is de beste van een slecht stel geweest, echt waar.’ Op de vraag of ze gelukkig getrouwd was, antwoordde ze: ‘Heel erg.’

Ze trouwde in 1960 met haar eerste echtgenoot, Ray Sutcliffe, terwijl ze zwanger was van haar zoon Gary, van wie ze beviel toen ze nog maar 17 was.

Het huwelijk eindigde echter slechts drie jaar later toen haar man wegliep.

In 1973 trouwde ze met secretaris Tony Rudman, maar hij ging er vervolgens vandoor met zijn getuige op hun trouwdag, waardoor ze zo radeloos achterbleef dat ze een maand in een kliniek voor geestelijke gezondheidszorg doorbracht.

In 1979 kreeg Julie de diagnose baarmoederhalskanker en kreeg ze nog maar één jaar te leven, maar herstelde.

Vervolgens was ze tussen 1985 en 1987 slechts twee jaar getrouwd met luchtvaartdirecteur Richard Skrob.

Scott maakte afgelopen zomer het nieuws bekend dat bij Julie de diagnose dementie was gesteld en bracht een verklaring uit waarin stond: ‘Mijn lieve vrouw en ik hebben deze hartverscheurende diagnose moeten aanvaarden.

‘Helaas lijdt Julie al een tijdje aan vergeetachtigheid en hebben we medisch advies en hulp gezocht.

‘Maar we weten nu dat er geen hoop is op een ommekeer in de situatie – en dat haar toestand geleidelijk en misschien snel zal verslechteren.

‘We hebben besloten om de diagnose publiekelijk bekend te maken, omdat Julie nog steeds graag vrienden bezoekt en uit eten gaat.

‘Het is onvermijdelijk dat ze wordt herkend, en fans ontmoeten haar graag – en zij hen – maar ze kan in de war raken, vooral als ze moe is. Ik hoop dat mensen het zullen begrijpen.’

Julie blijft beschermheer van Willow Wood Hospice in Greater Manchester en heeft gezegd dat ze het prachtige werk van de hospices, die zo veel doen om patiënten en families met dementie te ondersteunen, in de kijker wil zetten.

In december 2020 bracht Julie hulde aan mede-soapactrice, EastEnders-ster Dame Barbara Windsor, die op 83-jarige leeftijd stierf na haar eigen strijd tegen de ziekte van Alzheimer.

Ze schreef op Facebook: ‘Gisteravond was zo verwoestend voor iedereen in de branche die ooit het geluk had Barbara te ontmoeten, laat staan ​​naast haar te werken.

‘Ze was een nationale schat. Dat woord wordt tegenwoordig te nonchalant rondgegooid. Maar bij Barbara was het goed en oprecht bedoeld. Gedachten zijn bij haar familie en vrienden.

‘Van de ene voormalige hospita naar de andere hef ik het glas op de enige echte en werkelijk onvervangbare Barbara Windsor.

‘De lach die je door de jaren heen hebt gegeven en het geweldige optreden dat je week in week uit in je pub in East End van Londen hebt uitgevoerd, leeft voort.’

Julie kwam voor het eerst bij Corrie in 1966 als barmeisje Bet, maar vertrok na advies van senior castlid Pat Phoenix – die Elsie Tanner speelde – om wat meer acteertraining te krijgen.

Nadat ze zich bij Oldham’s Repertory Theatre had aangesloten, keerde ze in 1970 terug en was 25 jaar lang een vaste waarde op de kasseien tot ze vertrok in 1995, toen 22 miljoen kijkers afstemden op haar laatste aflevering.

Julie maakte drie rendementen als Bet, eerst in 1999 voor de homevideo-spin-off The Rover Returns en vervolgens opnieuw in 2002 en in 2003 voor scènes die in Blackpool waren opgenomen als onderdeel van een verhaallijn waarin Liz McDonald en haar man Jim centraal stonden, die onlangs uit de gevangenis ontsnapt.

In 2012 verscheen ze op Celebrity Big Brother naast onder meer Julian Clary, MC Harvey, Martin Kemp en Coleen Nolan en eindigde op de zevende plaats.

Neem contact op met Alzheimer’s Society als u ondersteuning nodig heeft op 0333 150 3456 of ga naar alzheimers.org.uk

Kent u het oude gezegde ‘geldpraat en rijkdomgefluister’ nog? Niet veel doen dat. Tenminste, dat denk ik na een vluchtige scroll door TikTok.

Het socialemediaplatform staat vol met goeroes die rijk worden en opscheppen over hun banksaldo, maar een verraderlijke subgroep hiervan is vaak het populairst. Hun beste tip voor een luxe leven? Word niet rijk door het te verdienen, maar door ermee te trouwen.

Eén daarvan, Dixie D’Amelio, een 22-jarige influencer met een fanbase van 57 miljoen mensen, ging viraal voor een video waarin ze klaagt dat ze moet werken en besluit dat ze in plaats daarvan ‘rijk gaat trouwen’. Zij is niet de enige. De hashtag How To Marry Rich is 3,9 miljoen keer bekeken op het platform en een hele online-industrie belooft luidkeels aspiranten te helpen precies dat te doen.

Ik ben niet naïef. Dixie en haar soortgenoten zijn niet de eersten met plannen om voor geld te trouwen. Maar ooit werd er discreet over het advies gefluisterd. Die beleefdheid gaat verloren in de ondertitelde TikTok-video’s van vandaag.

Maar het is niet alleen dat ze indiscreet zijn. Ze hebben het ook duidelijk mis. Alleen voor het geld trouwen is geen garantie voor geluk, en ik kan het weten, want ik leef tussen vrouwen die het wel hebben gedaan.

Ik ben opgegroeid met wat nu in de mode ‘voorrecht’ wordt genoemd. En ja, ondanks de occasionele moeilijke jaren zijn het vriendelijke jaren geweest.

Mijn man weet dat ik altijd waarde heb gehecht aan financiële onafhankelijkheid, en het opofferen ervan voor een leven vol vrije tijd heeft mij nooit in de verleiding gebracht. Natuurlijk heb ik genoten van de vakanties naar de Malediven via de eersteklas lounge, de boetieks in Knightsbridge en de met Michelin-sterren bekroonde lunches, maar ik heb die levensstijl nooit omwille van zichzelf nagestreefd. En ik heb daarvoor nooit op een man vertrouwd.

Als ik ooit in de verleiding was gekomen om mijn eigen verdienvermogen op te geven, zouden de vooroordelen en de spot met de vrouwen in die situatie mij te kwaad hebben gemaakt om er echt van te kunnen genieten.

Je zou je kunnen voorstellen dat het vleiend zou zijn om beschreven te worden als een ‘trofeevrouw’, met al zijn connotaties van decadente glamour. In plaats daarvan werd ik de eerste keer dat er van mij werd aangenomen dat ik er een was, gestoken door hoe leeg mensen dachten dat ik was, totdat ze me vroegen wat ik deed.

Ik ben een schrijver, gespecialiseerd in financiële journalistiek, maar al te vaak nemen mensen niet de moeite om ernaar te vragen. Een vrouw die ‘rijk trouwt’ zoals de TikTokkers zo meedogenloos bepleiten, verliest haar eigen identiteit en wordt gewoon een deel van de entourage van haar man.

Ik herinner me een man die parkeerde in de buurt van een bewonerspark buiten mijn huis in Kensington en tegen me zei toen ik hem vroeg verder te rijden: ‘Leen de auto van de man niet tenzij hij je laat zien hoe je hem moet parkeren, lieverd.’ In een kunstgalerie in St James’s kreeg ik te horen dat het prima was als ik een stuk wilde reserveren totdat mijn man ermee had ingestemd.

Een verkoper bij een meubelwinkel aan King’s Road wees me er behulpzaam op dat ze open waren in het weekend, wanneer mijn man misschien langs kon komen om mijn keuzes goed te keuren. De lijst met kleine vernederingen is lang.

Natuurlijk klinkt dit misschien irrelevant voor jonge meisjes die op zoek zijn naar sensatie en verleid worden door de glamour van een rijke man. Waarom maakt het hen uit wat anderen denken als ze het geld van hun man laten zien en nooit een dag hoeven te werken? Maar laat ik er een waarschuwend woord aan toevoegen.

Ik heb in mijn leven veel Assepoesters gekend en weinig of geen van hen krijgen een gelukkig einde. Ja, het lijkt misschien goed te beginnen. De zomerbruiloft in een Toscaans kasteel komt regelrecht uit een sprookje, net als de couturejurk en de tien-karaats diamanten ring.

Ik heb vrouwen gekend van wie de man hen £10.000 per week zakgeld gaf gedurende de looptijd van het huwelijk.

Wat uiteraard niet met rijkdom te koop is, is emotionele stabiliteit of gemoedsrust. Noch voor hen, noch voor hun echtgenoten. De vrijwel constante angst om niet goed genoeg te zijn of vervangen te worden door iemand die beter is, zorgt ervoor dat geen van beide partijen gelukkig is.

Het is vaak slechts een kwestie van tijd voordat privédetectives worden ingeschakeld om echtgenoten te volgen, of advocaten worden ingeschakeld om het geld te volgen. Wanneer u een transactionele benadering van relaties hanteert, vraagt ​​u om behandeld te worden als handelswaar.

Het begint onvermijdelijk mis te gaan. En als de geldkraan wordt dichtgedraaid, zijn er soms wanhopiger of inventievere maatregelen nodig voor vrouwen die voor geld trouwen en hun eigen geld niet verdienen.

Ik hoorde onlangs van een winkel aan de Brompton Road die contant geld aanbiedt voor designerhandtassen, gekocht in een van de vele luxe boetieks in de omgeving. Omdat ze op hun hoede zijn om een ​​digitaal spoor achter te laten dat hun echtgenoten kunnen volgen, kunnen vrouwen binnenlopen met een Hermes- of Chanel-handtas ter waarde van duizenden ponden, betaald met zijn creditcard, en met contant geld vertrekken.

Degenen die dat nodig hebben, kunnen op deze manier een behoorlijk appeltje voor de dorst opbouwen, zonder dat een echtgenoot (of waarschijnlijker: zijn accountant) achterdochtig wordt. Het is een huiveringwekkende herinnering aan de vernedering van financiële afhankelijkheid en een ijzersterke huwelijkse voorwaarden.

Want wat Dixie en haar fans ook moeten erkennen, is dat het één ding is om voor geld te trouwen, en iets heel anders om eraan vast te houden als je gaat scheiden.

Hoe zorgelijk dit ook is voor de vrouwen in kwestie, ik ben ook bezorgd voor de mannen die al dan niet wetende deelnemers zijn aan deze smakeloze handel.

Als moeder van twee jongens aarzel ik bij het idee van een toekomstige partner die hen ziet als niet meer dan een upgrade van hun levensstijl, ook al is geen van beiden oud genoeg om te daten.

Als ik vermoedde dat iemand achter mijn jongens aanzat om hun geld, zou ik liever een cheque uitschrijven en de jonge vrouw inpakken.

Dat klinkt misschien hard (en een beetje neurotisch), maar op de lange termijn zal het beide partijen behoeden voor het gedoe en het liefdesverdriet. Mijn advies aan jonge mannen is hetzelfde als aan jonge vrouwen. Trouwen omdat je dat wilt, niet omdat je indruk op mensen wilt maken.

Als dit alles de jonge vrouwen van TikTok er niet van kan overtuigen hun ‘trouw rijk’-plannen niet door te zetten, stel ik voor dat ze werken aan het ontwikkelen van een Kardashian-niveau van zelfvertrouwen.

Zonder dit kunnen ze merken dat ze hun grip op de realiteit verliezen, evenals hun buit. Het impostersyndroom is net zo verlammend voor de vrouw in de slaapkamer als voor de vrouw in de directiekamer.

Elke blik en elk woord dat tegen hen wordt gezegd, zal onzekerheden veroorzaken die worden gevoed door de angst – ja, het geloof – dat ze er niet bij horen. Dat ze niet voldoen aan de normen waarvan ze denken dat ze eraan gehouden worden. Er is een daarmee gepaard gaande waanzin om dunner, mooier, beleefder en grappiger te zijn – wat het ook is waarvan je denkt dat het je zal helpen er eindelijk bij te horen.

Om het gevoel te krijgen dat je je nieuwe status verdient en daarom waarschijnlijker bent dat je deze behoudt. Het is een wreed spel en uiteindelijk een onsuccesvol spel. De vrouwen die erin verstrikt raken, onderwerpen zichzelf aan een meedogenloos regime van verzorging en zelfverbetering, en rennen altijd sneller om op hun plaats te blijven.

Sommigen betalen om dit zelfvertrouwen te bevorderen. In Londen zijn er, net als in New York, Beijing of Dubai, genoeg paranormaal begaafden, personal trainers, schoonheidsspecialisten of etiquettecoaches om kwetsbare jonge vrouwen te helpen de versie van zichzelf te worden die ze denken te moeten zijn, terwijl ze duizenden euro’s aan vergoedingen worden kwijtgescholden. .

Het is allemaal schijn. Deze vrouwen krijgen te horen dat het verwarren van een gebaksvorkje met een dessertlepel of het vragen om het toilet in plaats van het toilet de doodsteek is voor elke statuszoeker. Maar de waarheid is veel minder ingewikkeld. Wees wie je bent, en de wereld zal je accepteren zoals je bent.

Sterker nog, een gebrek aan pretentie zorgt er vaak voor dat je een plaats aan tafel krijgt – vrij letterlijk in het geval van één vriend.

Ze is een van de meest charmante vrouwen die ik ken, iemand die een kortstondige carrière in de entertainmentwereld had voordat ze met een zeer succesvolle en rijke producer trouwde.

Ik was totaal ontwapend toen ze tijdens een avondje uit samen de manager van een chique restaurant in Piccadilly feliciteerde met het succes en zei: ‘De afgelopen vijf jaar zijn goed geweest. Ik ben van het wachten aan deze tafels naar het eten aan deze tafels gegaan en jij hebt er nog een toegevoegd [Michelin] ster.’

Niemand die aanwezig was, dacht iets minder over de vrouw. Wij lachten inderdaad met haar mee, blij met haar geluk. Haar gebrek aan pretentie liet zien dat ze het enige had wat met geld niet te koop is: authenticiteit. Het was die avond voor iedereen aan tafel duidelijk dat ze trouwde uit liefde, niet uit geld.

Als er iets misgaat, wat we allemaal doen, ongeacht of we de school hebben afgemaakt of het A-niveau niet hebben gehaald, is de manier waarop je met de situatie omgaat het meest veelzeggend.

Er wordt vaak gedacht dat chique mensen geobsedeerd zijn door status en door wie ze binnenlaten of buiten hun stam houden. Maar dit is ook niet waar. Ze leggen geen struikeldraden over hun landgoederen, wachtend op de volgende persoon die de ‘g’ in Magdalena uitspreekt.

Vriendelijkheid of goede manieren weerhouden de meeste mensen ervan een punt te maken van de werkelijke of ingebeelde tekortkomingen van iemand anders. En goede manieren zijn, net als bijna al het andere in het leven, gemakkelijk voor mensen met een gezond zelfbeeld. Een chip op de schouder, in plaats van een ongepast accent, is de ondergang van zovelen in deze wereld.

Dus mijn advies aan die TikTokkers die zich niet kunnen laten weerhouden van het najagen van een rijke man, is om zich te concentreren op het versterken van hun zelfrespect. Zonder dit kunnen jonge vrouwen zich bedreigd of blootgesteld voelen en defensief worden.

Ik heb ze horen uithalen met passief-agressieve opmerkingen van de variant ‘Ik zou dat nooit kunnen dragen, maar het staat je prachtig’. Anderen gaan volledig voor kernenergie. Ze zetten een persoon of een plaats neer omdat ze bang zijn dat hun gebrek aan kennis hun bescheiden begin bloot zal leggen.

‘Ik kan niet geloven dat je weer met Kerstmis naar de Malediven gaat’, hoorde ik laatst. Misschien vinden ze dat neerbuigend zijn hoort bij rijk zijn. Dat is niet het geval. Het is een afgezaagd en onnauwkeurig vooroordeel over hoe rijke mensen zich gedragen. Deze benadering is vermoeiend en zal gegarandeerd juist die mensen vervreemden naar wie de goedkeuring van een aspirant verlangt.

Zeer vermogende individuen cultiveren ook geen vrienden – of romantische partners – vanwege hun waargenomen nut voor hen.

Ze zijn niet op zoek naar een toekomstige vrouw die Mandarijn spreekt of professioneel tennis speelt. Als ze een verbinding voor hun werk willen maken, staan ​​er zakelijke netwerken klaar om te helpen. Als ze een uitnodiging willen, of het nu voor een privé-eiland is of voor een reis naar de ruimte, nemen ze contact op met hun conciërge.

Voor alle rommelige dingen daartussenin willen ze een partner in de ware zin van het woord. Maar dat doen wij allemaal ook.

Het is een punt dat toekomstige miljardairvrouwen goed in gedachten zouden moeten houden als ze de nieuwste stapsgewijze handleiding volgen om een ​​miljardair in de wacht te slepen. Mijn beste tip? Kies voor de man die je gelukkig maakt, niet degene waarvan je denkt dat hij je rijk zal maken.

De Franse seriemoordenaar gebeld ‘The Serpent’, die in de jaren zeventig en tachtig minstens twintig backpackers in Azië vermoordde, werd vorige week in Londen gefotografeerd, slechts enkele dagen voordat er vanavond een nieuwe documentaire over zijn leven en misdaden op Channel 4 wordt uitgezonden.

Charles Sobhraj, nu 78, werd vrijgelaten nadat hij in december 2022 twintig jaar gevangenisstraf had uitgezeten in Nepal voor de moorden. De crimineel, die nog steeds ontkent dat hij de levens van voornamelijk westerse backpackers op ‘the hippie trail’ heeft beroofd, werd gesignaleerd op de Westminster Bridge in Londen, met behulp van een pruik en bril om zijn uiterlijk te verhullen.

The Real Serpent: Investigating a Serial Killer, uitgezonden om 21.00 uur, zal waarschijnlijk nieuwe intriges aanwakkeren bij Sobhraj, ook wel de ‘Bikini Killer’ genoemd, en zijn glamoureuze handlanger, die hielp zijn macabere misdaden mogelijk te maken.

Drie jaar geleden inspireerde hun romance – en de daaropvolgende afdaling in moord – het BBC One-drama The Serpent uit 2021, met in de hoofdrollen Tahar Rahim en Jenna Coleman.

Maar wie was de vrouw die zo verliefd raakte op de charmes van de Slang dat ze haar verloofde en een vaste baan in haar geboorteland Canada in de steek liet om zich bij hem aan te sluiten bij wat een van de meest productieve moordpartijen van de 20e eeuw zou worden?

Dat ze elkaar überhaupt ontmoetten, was te danken aan het lot en de reislust.

De Frans-Canadese Marie-Andrée Leclerc, geboren in 1945 in de provincie Quebec in Canada, ontmoette Sobhraj voor het eerst tijdens een reis in Srinagar, India, met de man met wie ze op het punt stond te trouwen, en raakte al snel ‘geobsedeerd’ door de charismatische toerist.

De gemakkelijk te manipuleren medische receptioniste, die eerder in de stad Levis in Quebec had gewoond, werd hals over kop verliefd op de mysterieuze Fransman wiens exotische uiterlijk en betoverende persoonlijkheid haar naar Bangkok, zijn nieuwe thuis, lokten en haar op een pad naar het kwaad zetten. .

De backpacker, die mank liep na een kinderblessure, had zin in avontuur en toen Sobhraj haar overhaalde hem in Zuidoost-Azië te ontmoeten om zijn ‘gids’ te zijn – en haar vliegticket te betalen – pakte ze haar rugzak en ging mee hem.

Binnen enkele maanden nam ze snel een nieuwe, gevaarlijkere rol op zich, werd de medeplichtige van haar minnaar, deed zich voor als verpleegster of model, soms zelfs zijn vrouw, en knijp een oogje dicht voor zijn misdaden en flirten.

Sobhraj was in 1944 geboren in Ho Chi Minh-stad in Vietnam, destijds een Franse kolonie, en was in de jaren zestig opgeklommen tot de gelederen van de Parijse high society, waar hij een stijlvol imago cultiveerde dat werd gefinancierd door inbraken en de uitbuiting van rijke vrouwen.

Toen zijn eerdere, minder ernstige misdaden hem dreigden in te halen, vluchtte hij terug naar Zuidoost-Azië en spoorde Leclerc aan om hem te volgen.

De moorden begonnen in 1975. Sobhraj en Leclerc raakten bevriend met westerse toeristen in bars en hotels en nodigden hen uit om in hun appartement te verblijven. Ze gebruikte de alias ‘Monique’ en deed zich voor als de vrouw van Sobhraj of een fotomodel.

Het echtpaar organiseerde feesten voor hun ‘gasten’ en nam hen mee naar uitgaansgelegenheden in Bangkok.

Hun slachtoffers werden gedrogeerd met een ruwe mix van laxeermiddelen, kalmerende middelen en braakmiddelen.

Degenen die het overleefden werden neergestoken, gewurgd, verdronken of levend verbrand, hun lichamen gedumpt op bermen of stranden, terwijl de Thaise politie kennelijk ongeïnteresseerd was.

Sobhraj nam vervolgens hun contant geld of reischeques af en stal hun paspoorten. Het totale aantal moorden dat hij heeft gepleegd is onbekend.

Nadat hij herhaaldelijk door het net was geglipt terwijl autoriteiten over de hele wereld achter hem aan gingen, was hij tegen de tijd dat hij in 1976 werd opgepakt de meest gezochte man van Interpol.

Het echtpaar werd uiteindelijk samen met andere handlangers in Delhi gearresteerd toen een plan om een ​​groep Franse studenten te drogeren mislukte.

Leclerc werd in Nepal tot levenslang veroordeeld nadat ze was veroordeeld wegens samenzwering tot moord, maar werd later in hoger beroep vrijgelaten op grond van het feit dat ze in het land moest blijven.

Drie jaar later kreeg ze door de diagnose eierstokkanker toestemming om terug te keren naar haar thuisland, op voorwaarde dat ze terugkeerde naar India om opnieuw te worden berecht zodra haar gezondheid het toeliet.

Kort voor haar dood aan de ziekte, op 38-jarige leeftijd in april 1984, schreef ze een boek genaamd ‘Je reviens’ (Ik kom terug), waarin haar gevoelens voor Sobhraj en haar rol in zijn moorden werden uitgelegd.

Leclerc beweerde in haar dagboeken dat Sobhraj controle over haar uitoefende door haar paspoort en haar geld in te houden – en zei dat ze nooit sterke gevoelens voor de Franse seriemoordenaar had gehad.

Toen Jenna Coleman haar speelde in de BBC One-hit uit 2021, onthulde de actrice dat ze tijdens haar onderzoek een andere kant van Leclerc had ontdekt.

De ster zei: ‘Ze werd door hem gecontroleerd, maar het interessante om haar te spelen was waar de grens lag tussen haar bereidheid om te blijven en haar verlangen om te gaan. Ze was niet bang.

‘Ze kon behoorlijk vurig zijn en ze wist wel wat ze wilde. De vraag of Leclerc een slachtoffer was, is dus complex.’

Coleman voegde eraan toe: ‘Ik dacht erover na dat ze in een waanvoorstelling moest leven, dat ze dit moest laten gebeuren omdat ze zo obsessief was over Charles en dat ze bij hem moest zijn. Het is de psychologie van volledige waanvoorstellingen.

‘Ik denk dat ze de realiteit helemaal niet in haar bewustzijn heeft toegelaten. Ze duwde het weg. Dat is de enige manier waarop ze met hem kon bestaan. Ze had een geheel nieuwe identiteit gecreëerd en het was een soort verslaving voor haar om niet de manke medische receptioniste te zijn die een normaal, saai leven leidde.’

In februari 2023, kort na zijn vrijlating uit de gevangenis in Nepal, gaf Sobhraj toe dat hij minstens 150 slachtoffers had gedrogeerd en paspoorten had gestolen, maar hield vol dat hij schuldig was aan moord.

Tijdens een mediaoffensief in Parijs zei hij tegen Le Monde: ‘Ik heb nogal wat gestolen paspoorten gebruikt, maar ik heb nog nooit iemand vermoord, en ik zal het bewijzen. Op dit moment ren ik overal rond om mijn papieren opnieuw te laten doen.’

De man die cruciaal was om Sobhraj voor het gerecht te brengen, diplomaat Herman Knippenberg, die rond de tijd van de moorden op de Nederlandse ambassade in Bangkok was geplaatst en meedogenloos was in zijn achtervolging van de Bikini Killer, zei toen de BBC One-serie uitkwam dat hij er geen moment aan twijfelde dat Sobhraj schuldig aan de misdaden.

Knippenberg – nu 78 – zei in 2021 dat de realiteit van de zaak net zo hartverscheurend was als het verhaal dat zich op het scherm ontvouwde. En het heeft zijn sporen nagelaten.

‘Het heeft lang geduurd voordat ik Sobhraj kreeg, vele jaren’, herinnert Knippenberg zich, die als adviseur aan het tv-drama werkte.

‘Maar ik moest het doen. Hij kwam in mij terecht als een soort tropische malaria. Hij wilde niet weggaan. Dit is pas voorbij als Sobhraj en ik ons ​​in verschillende werelden bevinden’, zegt hij. ‘Als er een hel bestaat, weet ik zeker dat hij een kandidaat is.’

‘Van alle dingen die ik heb gedaan, is het werk van Charles Sobhraj nog steeds het belangrijkste. Het is het enige punt waarop ik voelde dat ik echt een verschil maakte, waar ik het gevoel had dat ik levens redde.

‘Als we hem niet hadden tegengehouden toen we dat deden, zou hij er nog veel meer hebben vermoord.

‘Mensen zeggen dat ik er geobsedeerd door was, maar dat is absoluut niet zo. Eindelijk voel ik gewoon een gevoel van rechtvaardigheid.’

The Real Serpent: Investigating a Serial Killer wordt uitgezonden op 19 maart 21.00 uur op Kanaal 4

Wetgevers in Hongkong hebben met spoed een ‘draconisch’ wetsvoorstel aangenomen dat levenslange gevangenisstraffen zou opleggen aan ‘verraders’ en ‘publieke vijanden’, weken nadat topambtenaren van het vasteland van China hen onder druk hadden gezet omwille van ‘kernbelangen van de nationale veiligheid’.

Wetgevers in de Wetgevende Raad van Hong Kong, oftewel LegCo, hebben vandaag tijdens een speciale bijeenkomst de wet op de binnenlandse veiligheid aangenomen, slechts elf dagen nadat deze door de regering was gepubliceerd.

Verschillende politici vertelden de lokale media dat ze het wetsontwerp, dat is vastgelegd in de grondwet van de stadstaat, aan het eind van de dag unaniem wilden doorvoeren.

Het wetsvoorstel werd vrijwel unaniem aangenomen, waarbij 88 van de 90 vertegenwoordigers die namens de burgers van Hong Kong in de LegCo zitten, de kamer toespraken en hun steun betuigden voor het zorgwekkende stuk wetgeving.

Twee vertegenwoordigers van de Hong Kong Federation of Trade Unions (FTU), die het wetsvoorstel steunt, zeiden dat het het voor ‘verraders’ en ‘publieke vijanden’ moeilijker zou maken om met het Westen samen te werken om Hong Kong te ontwrichten.

Het komt slechts enkele weken nadat China’s vice-premier Ding Xuexiang Hong Kong bezocht en druk uitoefende op wetgevers om aan te dringen op het wetsvoorstel, waarbij hij beweerde dat het ‘nationale kernbelangen’ zou beschermen.

Xuexiang, de zesde machtigste persoon van het land, bezocht functionarissen in Hong Kong om hen onder druk te zetten om de wetgeving erdoor te drukken.

Uren na zijn bezoek op 7 maart zei de regering van de stad dat de wet op de nationale veiligheid was goedgekeurd door de Uitvoerende Raad. Een overheidsbron vertelde destijds aan de South China Morning Post dat het wetsvoorstel versneld zou worden doorgevoerd om ‘mogelijke manipulatie van het onderwerp tot een minimum te beperken’.

Het wetsontwerp, dat zich nu in de laatste fase bevindt, zou levenslange gevangenisstraffen introduceren voor Hongkongers die veroordeeld zijn wegens verraad, opstand, het aanzetten tot muiterij van een lid van de Chinese strijdkrachten, of samenzwering met een externe macht om de openbare infrastructuur te beschadigen of te verzwakken. bedoeling de nationale veiligheid in gevaar te brengen.

Het zou ook de maximumstraf voor opruiing, de misdaad waarbij mensen worden aangezet om tegen de autoriteiten in opstand te komen, ruimschoots verdrievoudigen, van twee naar zeven jaar.

Stadsleider John Lee zei: ‘Vandaag is een historisch moment voor Hong Kong.’

Eén politicus, die de financiële sector van de stad vertegenwoordigt, zei dat niemand die de regels overtreedt zich zorgen hoeft te maken over de wetgeving.

Bankier Chan Chun-ying van het Finance Functional Constituency zei: ‘Gezagsgetrouwe inwoners hoeven zich geen zorgen te maken dat ze per ongeluk de wet overtreden.’

Sarah Brooks, directeur van Amnesty International voor China, zei: ‘Met deze draconische wetgeving heeft de regering van Hongkong opnieuw een verpletterende slag toegebracht aan de mensenrechten in de stad. De autoriteiten hebben deze wet in een oogwenk uitgevaardigd, waardoor elk restje hoop dat de publieke verontwaardiging de meest destructieve elementen ervan zou kunnen tegengaan, is vernietigd.

‘Het aannemen van deze wet zendt de duidelijkste boodschap tot nu toe uit dat de honger van de autoriteiten van Hongkong om tegemoet te komen aan de wil van Peking alle eerdere toezeggingen op het gebied van de mensenrechten overtreft. De regering heeft de steeds urgentere waarschuwingen van VN-mensenrechtendeskundigen genegeerd dat haar benadering van de nationale veiligheidswetgeving onverenigbaar is met de internationale verplichtingen van Hongkong.

‘Dit is bovenal een verwoestend moment voor de bevolking van Hong Kong, van wie honderdduizenden eerder door de straten zijn gemarcheerd om te demonstreren tegen repressieve wetten, waaronder een incarnatie van deze wet in 2003. Vandaag zijn ze opnieuw een stukje van hun vrijheid kwijtgeraakt. – elke daad van vreedzaam protest is nu gevaarlijker dan ooit.

‘Het is nog nooit zo belangrijk geweest voor organisaties als Amnesty International om de Hongkongers te steunen die hun vrijheid blijven riskeren door simpelweg hun rechten uit te oefenen.

‘Wij dringen er bij iedereen die invloed kan uitoefenen in Hongkong op – van regeringen en bedrijven tot de VN en de EU – om de Hongkongers in hun tijd van nood niet te verwaarlozen, maar in plaats daarvan de druk op de autoriteiten van het gebied op te voeren om de mensenrechten te respecteren en de mensenrechten in te trekken. alle wetten die deze schenden.’

Het wetsvoorstel komt slechts een paar jaar na de vrijheidsprotesten van 2019-2020, waarbij miljoenen Hongkongers de straat op gingen om te strijden tegen een wetsvoorstel dat het gemakkelijker zou hebben gemaakt voor mensen om te worden uitgeleverd aan het vasteland van China, waar ze zouden worden uitgeleverd. Het land bood veel minder rechten en zou te maken krijgen met een duisterder rechtssysteem.

De wetgeving werd voor het eerst geïntroduceerd bij de LegCo in 2003, maar ruim een ​​half miljoen Hongkongers, die tot 1997 in een Brits afhankelijk gebied woonden toen de macht aan China werd overgedragen, gingen de straat op om te protesteren.

Regina Ip Lau Suk-yee, de politica die in 2003 gedwongen werd af te treden omdat ze leiding gaf aan de wet, zei dat ze ernaar uitkeek een ‘historische missie’ te volbrengen.

Ze zit nu in de Uitvoerende Raad, een adviesorgaan bestaande uit politici dat leiding geeft aan de Chief Executive van Hong Kong.

Ip zei dat als haar wetsvoorstel in 2003 was aangenomen, Hong Kong niet de golf van politieke activiteit aan de basis zou hebben gezien die het in 2019 en 2014 deed, toen een reeks sit-in-protesten plaatsvond na voorstellen die het vasteland effectief zouden hebben toegestaan China gaat kandidaten voor het leiderschap van de stadstaat vooraf screenen.

‘In 2014 zouden we de 79 dagen durende Occupy Central-beweging niet hebben gezien’, zei ze.

‘Het waren al enkele buitenlandse krachten die iets deden om de maatschappelijke orde in Hong Kong omver te werpen, zodat ze het overheidsbeleid omver konden werpen.

‘We hadden in 2019 ook de algemeen bekende gewelddadige activiteit om de regering omver te werpen en Hong Kong van China te scheiden.’

Louis Walsh heeft opnieuw een uithaal gemaakt naar zijn vorige muziekacts in de Celebrity Big Brother van zondag.

De jurylid van de talentenjacht, 71, heeft eerder publieke vetes gehad met veel van de acts die hij leidde, waaronder Ronan Keating, Jedward, Cheryl en Westlife.

In de aflevering van zondag wierp Louis opnieuw schaduw toen hij beweerde dat het meest kwaadaardige wat hij ooit had gedaan was ‘het publiek veel slechte popsongs toebrengen’.

Kijkers die thuis keken, gebruikten de sociale media om hun geamuseerdheid en instemming met zijn bekentenis te uiten.

Eén schreef: ‘Nou, Louis is in mijn achting gestegen. Hij wist tenminste hoe mooi de muziek was die hij vertegenwoordigde.’

Een ander zei: ‘Loooooool “breng veel slechte popsongs aan het publiek toe” Louis heeft nooit gelogen!’ terwijl een derde herhaalde: ‘Ik hou niet van Louis, maar dat was een beetje grappig’.

Een vierde twitterde: ‘Het werd tijd dat Louis zich verontschuldigde voor veel c**p-muziek!’ terwijl een vijfde eraan toevoegde: ‘daarom is hij zo echt!’

Maar iemand anders corrigeerde: ‘Het slechtste wat Louis heeft gedaan, is eigenlijk dat hij de leiding heeft over oplichters.’

Terwijl een zevende persoon de opmerking zag als een nieuwe uithaal tegen Jedward en zei: ‘Niet Louis die Jedward weer naar buiten roept.’

zei Lodewijk eerder dat de tweeling John en Edward Grimes ‘verachtelijk’ waren in een gesprek tijdens de show, wat de zangers ertoe aanzette sloeg terug met een vurige woordenwisseling.

Louis leidde eerder het duo nadat ze in 2008 op X Factor verschenen en beweerden dat hij ‘£ 5 miljoen’ had verdiend met de dubbelact tijdens zijn tijd als hun manager tussen 2009 en 2013.

In een gesprek met huisgenoot Colson over Jedward zei Louis: ‘En ze waren gemeen. Maar ze waren nieuwigheid. Het was geweldig voor de show. Het draaide allemaal om de show.’

De broers reageerden op Twitter en noemden hem een ​​‘koude kerel die ons niet eens bloemen stuurde toen onze moeder stierf’ – de tweeling verloor hun moeder Susanna aan kanker in 2019.

Een van de door de broers gedeelde tweets beweerde: ‘Louis Walsh is een kwaadaardige manipulator die ons naar een kantoor dwong om £ 70.000 van onze bankrekening te betalen aan een van zijn eigen PR-medewerkers.’

Een ander zei: ‘Louis Walsh b****d en sprak over ons met onze beste vriendin Tara Reid en toen hebben we hem ontslagen!’

Een laatste tweet luidde: ‘Louis heropende deze wonden helemaal alleen, omdat hij hatelijk en respectloos was. Ons karakter zal niet worden weggenomen. Er zal gerechtigheid geschieden.’

Voormalige X Factor-deelnemers sprongen in de verdediging van Jedward, waaronder Katie Waissel, die eerder beweerde dat haar optreden in de show in 2010 ‘haar leven verpestte’.

Ze beschuldigde Louis ervan deel uit te maken van een ‘manipulatieve en dwingende’ omgeving achter de schermen.

Terwijl Steve Brookstein, die in 2004 het eerste seizoen van X Factor won met Simon Cowell als zijn mentor, zich ook niet inhield met zijn kritiek op Louis en beweerde dat hij nu gelijk had gekregen door de ster een ‘c***’ te noemen. .

Hij twitterde dinsdag: ‘20 jaar geleden zei ik dat Louis Walsh ac*** was, en nu pas beseffen mensen het. Beter laat dan nooit.’

Jedward’s vriend en TOWIE-ster Gemma Collins verdedigde ook de jongens, omdat ze toegaf dat ze ‘niet kon geloven’ wat er werd gezegd.

Ze schreef: ‘Geschokt om te zien wat er over mijn jongens werd gezegd. Het zijn de liefste, getalenteerde, beleefde, goed opgeleide, vriendelijke jongens die ik ooit heb ontmoet, vandaar dat ze altijd in mijn gezelschap zijn!! TEAM JEDWARD. #Jedward’.

De Ierse muziekmagnaat leidde het paar tussen 2009 en 2013, maar de zaken werden zuur toen Loyis in 2016 het duo omschreef als ‘het meest gênante wat hem kon overkomen’.

Dat ondanks het feit dat Jedward miljoenen verdiende nadat Jedward’s eerste twee albums platina werden in Ierland, terwijl ze hun land ook vertegenwoordigden op het Eurovisie Songfestival in 2011 en 2012.

Ironisch genoeg verdedigde Louis de broers tijdens The X Factor in 2009 toen Simon Cowell hen ‘vile’ noemde – dezelfde term die hij gebruikte in de CBB-house.

Hij betoogde dat het destijds ‘onschuldige kinderen’ waren, terwijl Simon siste dat het ‘gemene kleine wezens’ waren.

Elders in de Jedward-biografie blijft Louis zich buigen over zijn beschuldigingen. Hij zei: ‘Je hebt dat speciale iets of je hebt het niet, en ik dacht dat ze het in overvloed hadden… ze zijn aardig tegen iedereen, van de mensen op straat tot de mensen bij de platenmaatschappij – en dat is waarom ze hebben zoveel fans.

‘Iedereen wil met ze samenwerken omdat ze zo hard werken en oprecht aardig zijn. John en Edward zorgen ervoor dat de mensen die ze ontmoeten glimlachen en dat ze zich speciaal voelen – dat is hun geheim en dat is wat hen onderscheidt van veel mensen.

‘Hun houding is altijd 100 procent positief en daarom staan ​​ze waar ze nu zijn.’

Desondanks zegt de tweeling in het boek dat een van de belangrijkste adviezen van hun manager aan hen was ‘altijd de regels overtreden’.

John voegde eraan toe: ‘Louis zegt altijd dat we ons nooit aan de regels moeten houden en altijd moeten uitbreken en anders moeten zijn: maar we zoeken geen aandacht, de dingen komen gewoon goed uit voor ons.’

Maar Louis beweerde dat de zangers met de kuif de perfecte popsterren waren om mee te werken.

Hij zei: ‘Ze klagen nooit en willen alleen maar werken, werken, werken – hoe zou ik er ooit spijt van kunnen krijgen om ze aan te nemen?

‘De jongens zijn de droom van elke manager en ze hebben de tijd van hun leven… Ik wou dat elke act zo was en dan zouden er geen problemen zijn: Jedward is de best opgevoede groep die ik ooit ben tegengekomen in 30 jaar in het bedrijf.’

Louis wordt zelfs backstage voor een show in Dublin geciteerd en zegt: ‘Ik heb ze nog nooit in een slecht humeur gezien.’

Maar Louis heeft ruzie gekregen met verschillende van zijn acts en haalde eerder deze week ook een uithaal naar Ronan Keating.

Louis heeft een langdurige vete met Ronan, wiens carrière hij leidde terwijl hij lid was van Boyzone.

Nadat Ronans solo-single Life Is A Rollercoaster in het Big Brother-huis begon te spelen, zei Louis: ‘Geweldig nummer’ voordat hij zich naar Sharon Osbourne boog en eraan toevoegde: ‘Hij was zo geweldig.’

Toen zei hij: ‘Iedereen vindt hem een ​​aardige kerel, begrijp je wat ik bedoel?’

Terwijl het nummer bleef spelen, bekritiseerde Louis de carrière van Ronan door te zeggen: ‘Hij heeft geen hit meer gehad sinds ik vertrok. Hij heeft mij ontslagen.’

Louis heeft in de loop der jaren talloze keren naar Ronan uitgehaald, waaronder dat hij hem eerder ‘talentloos en verwend’ noemde.

In een interview met Q Magazine in 2012 zei hij: ‘Zijn hoofd werd gekeerd door het hebben van mooie hotels en auto’s met chauffeur, en hij dacht dat hij liedjes kon schrijven.

‘Als jij Ronan Keating bent, die in een schoenenwinkel werkte toen ik hem ontdekte, maar eind [up] Als je denkt dat je George Michael bent, moet je tegengehouden worden.’

Ronan heeft af en toe teruggeschoten en zei eerder op Magic FM dat hij niet wilde samenwerken met iemand die hem niet respecteerde.

Hij zei: ‘[Louis] was heel belangrijk voor mij als mentor en ik ben dankbaar voor de kansen die hij mij gaf, want zonder hen zou ik hier niet zijn.

‘Maar je kunt maar zoveel teruggeven en zo dankbaar zijn, en dat wordt niet gewaardeerd of gerespecteerd.’

Louis sprak ook over Cheryl in het Big Brother-huis en zei tegen Ekin-Su: ‘Ik kon niet altijd goed met haar overweg.’

Hij leidde Girls Aloud tussen 2002 en 2004 nadat ze beroemd werden met Pop Stars: The Rivals.

Hij heeft al jaren ruzie met zangeres Cheryl nadat hij de meidenband berucht ‘dik’ had bestempeld.

Louis vergeleek Cheryl met een ‘pauw’ en zei dat ze er oranje uitzag, terwijl Cheryl terugsloeg en zei: ‘Louis is een domme oude man die op zoek is naar aandacht.’

Vervolgens beweerde ze dat de zakenman alleen ‘de cheques aannam’ terwijl hij Girls Aloud leidde, waardoor hij zei: ‘Ik ben een veel betere manager dan zij een zangeres.’

Beste Bel,

Door de jaren heen heeft mijn zoon (50 en een getalenteerde grafisch ontwerper) nooit geld kunnen verdienen, vaak geleend van mij, mijn man of zijn overleden vader. Tijdens de lockdown was Matthew depressief, dus betaalden we voor wat begeleiding. We hebben enorm geholpen, vooral mijn man, die erg genereus was, aangezien het zijn stiefzoon was.

Er veranderde niet veel tot augustus 2021, toen ik ziek werd, veroorzaakt door de stress, en tegen mijn zoon zei dat hij een vaste baan moest zoeken. Dat deed hij – en verdient ongeveer £ 2.600 per maand. Maar hij zegt nog steeds dat het hem niet lukt.

In december heb ik hem opnieuw aangesproken over het voortdurende ‘lenen’ (sinds september heb ik niet meer terugbetaald). Hij gaf toe dat hij een oud vonnis van de County Court had wegens schulden. Om de zaken nog ingewikkelder te maken, heeft zijn partner van 14 jaar, Tina, geen idee!

We hebben hulp gezocht bij het Citizens Advice Bureau over de schuld, die nu £ 2.112 bedraagt. Mijn man heeft aangeboden de CCJ te vereffenen, zolang Matthew hem maandelijks terugbetaalt.

Afgelopen weekend wilden we zijn ernstige geldproblemen met zijn partner bespreken, maar hij waarschuwde dat als ik het aan Tina zou vertellen, dit het einde van hun relatie zou betekenen.

Mijn man en ik hebben allebei het gevoel dat ze erg begripvol zou zijn, vooral omdat mijn man heeft aangeboden te helpen. Maar hij werd erg boos en defensief.

Hij neemt £ 40 per dag op, niet voor eten of buskaartjes. Ik denk dat hij aan het gokken is. Elke maand heeft hij ongeveer tien dagen na de betaaldag geen geld meer. Hij opent nooit zijn post en zegt dat hij nooit bankafschriften krijgt, maar heeft een spreadsheet in elkaar gezet met daarop zijn uitgaven.

Ik geloofde geen woord – vooral omdat hij £ 250 had ingevoerd die zogenaamd elke maand naar mij zou gaan, wat absoluut niet waar is! Hij weigert onze hulp en heeft onlangs geld gestolen uit de spaarpot van zijn achtjarige zoon.

Mijn andere zoon (een zeer succesvolle bedrijfsdirecteur) stelt voor dat we hulp zoeken bij een gedragsspecialist, maar ik weet dat Matthew daar niet in geïnteresseerd zou zijn. Ik heb tegen Matthew gezegd dat er geen geld meer komt van de Bank of Mum, en dat kruisigt mij.

FIONA

Een 50-jarige man met een beroep die steelt uit de spaarpot van zijn achtjarige zoon? Ik vind het heel moeilijk om dat te verwerken, en de lezers ook. Een moordzuchtig medicijn tegen heroïne, ja, maar geen getalenteerde man met een salaris.

Het andere vreemde aan dit verhaal (je onbewerkte brief was drie keer zo lang) is dat hij en Tina een gezamenlijke rekening hebben waar ze alleen geld van afhaalt als ze het nodig heeft.

Je ziet dat terecht als ‘een deel van het probleem’ – en toch weet ze na veertien jaar niets van zijn leningen en schulden. Als ontkenning opent hij geen bankafschriften, maar waarom doet zij dat niet? Dit zorgeloze stel zit in de problemen, geholpen en bijgestaan ​​door de mensen om hen heen.

U zegt dat u niet denkt dat het geld naar drugs gaat ‘omdat hij op zichzelf in orde lijkt’. Maar je kunt een goed functionerende cocaïneverslaafde zijn zonder dat mensen het weten. Binnen het professionele milieu van uw zoon is dat zeer waarschijnlijk, vrees ik.

Aangezien een gram cocaïne zo’n £80 kan kosten en slechts een dag of twee kan duren, kunnen de schulden snel oplopen. Ondertussen is 0,5 procent van de mensen verslaafd aan gokken, en dat zou hij inderdaad ook kunnen zijn. Verslaving kan tot afschuwelijk gedrag leiden, zoals stelen van het spaargeld van een kind. Verslaafden verliezen de controle. En het verhaal van de volwassenheid van uw zoon wordt gekenmerkt door een totaal gebrek aan controle.

Na zo’n brief zou ik normaal gesproken het Citizens Advice Bureau aanbevelen voor hulp bij schuldenbeheer, maar ook voor advies voor andere kwesties. Maar je hebt het allebei geprobeerd. En ik zou totale eerlijkheid binnen het gezin willen voorstellen – wat je zeker niet hebt geprobeerd.

Er is geen reden waarom Tina beschermd zou moeten worden tegen de ernstige problemen van haar partner, waaraan zij onbewust bijdraagt. Het stel is allebei volwassen en de tijd breekt aan voor een korte, scherpe schok. Ze moeten de consequenties leren kennen.

Ik begrijp waarom het je ‘kruisigt’ om de ‘Bank of Mum’ te sluiten, maar je hebt geen keus. Je moet sterk blijven. Je hebt je onverantwoordelijke zoon jarenlang met de paplepel ingegoten en gered (zoals het betalen van zijn hypotheek) en het moet stoppen.

Het kan zijn dat hij zich altijd overschaduwd voelde door zijn slimme, verstandige broer, maar dat zou een probleem zijn voor meer begeleiding.

Ondertussen moeten Matthew en Tina samen aan dit probleem werken, in het belang van hun kind.

Er is overvloedig online advies over het beheren van budgetten enz. Als ze het niet aankan en ervoor kiest om hem te verlaten, dan is dat misschien wel de beste uitkomst – en jij, als zijn moeder, kunt er niets aan doen. Nu is het tijd voor wat Tough Love – en dat betekent (in dit geval) loslaten.

Kan ik ooit ontsnappen aan de pijn uit mijn verleden die mijn nachten achtervolgt?

Beste Bel,

Ik ben 57, getrouwd met mijn geweldige tweede vrouw Jenny, en heb vier kinderen. Twee komen uit een eerder huwelijk, maar we hebben geen relatie vanwege een venijnige scheiding twintig jaar geleden.

Jenny en ik zijn 20 jaar samen en onze zoon en dochter wonen nog thuis. Mijn vrouw zit al 17 jaar in een rolstoel en ik ben haar fulltime verzorger. Ze is nog steeds in staat een goed leven te leiden, maar dagelijkse pijnmedicatie kan haar vergeetachtig maken, zodat ze niet alleen kan blijven. Uiteraard zou ik willen dat ze nog steeds gezond en onafhankelijk was, maar we hebben een geweldig huwelijk.

Mijn enige probleem de laatste tijd is slaap, ondanks medicijnen. Mijn geest raakt in beroering en ik maak me zorgen over dingen waar ik geen controle over heb.

Mijn moeder (met wie ik een goede band had), vader en vervolgens oudere zus zijn overleden door Covid.

Mijn familie was nooit ‘lichtgeraakt’, zoals ik ernaar heb gestreefd de mijne te zijn. Ik denk niet dat ik ooit heb gerouwd om mijn ouders en zus.

Als kinderen mochten we geen gevoelens tonen en ik werd naar een kostschool gestuurd omdat mijn moeder psychische problemen had en ondanks de rijkdom van mijn vader niet voor mij kon zorgen.

Ik was niet aanwezig op de begrafenis van mijn vader als zijn tweede vrouw, en ik kan niet met elkaar overweg (ze was altijd verbaal gewelddadig) – en ze beval me weg te blijven vanwege Covid.

Ik word in mijn eentje erg morbide en soms huil ik zonder duidelijke reden.

Denk je dat het komt doordat ik niet goed heb gerouwd of is er iets anders op de achtergrond?

Op een avond, toen ik negen was, werd ik verkracht door prefecten op mijn school.

Ik herinner me alles, en toen ik begin twintig was, heb ik ze alle vijf opgespoord en er op mijn eigen manier mee omgegaan. Hier en daar een klap of twee, een boodschap aan een vrouw om samen met hem op haar jonge jongens te passen.

Eén was overleden, dus ik bezocht zijn graf en urineerde erop. Ik denk niet dat het trauma rond de verkrachting er nu iets mee te maken heeft, omdat ik het gevoel heb dat ik het in mijn eigen hoofd heb verwerkt.

Ik kan het gewoon niet laten om te piekeren over zaken als mijn opvoeding en het niet kunnen praten met mijn zus en ouders. Ik wil deze melancholie niet meer voelen. Wat kan ik doen, kunt u helpen?

HENRY

De schrijver van de lange tweede brief van vandaag begon met ‘Het leven is zo triest, nietwaar?’ Ik heb haar commentaar voor hier bewaard, omdat ik wil antwoorden: ‘Ja, dat is verdomd goed!’ Ook voor jou, Henri.

Dit is het punt waarop lieve, goedhartige mensen binnenkomen om ons te herinneren aan alle goede dingen in het leven, en ons adviseren om ons te verheugen in de narcissen. Wel, ik heb dat zelf meer dan eens gedaan. Maar zojuist word ik gekweld door de pijn van gordelroos, veroorzaakt (ik weet het zeker) door acht maanden stress.

Dus ik ga geen opbeurende tjilpen geven aan een man die elke dag moedig in de afgrond kijkt na gekwelde nachten – en toch moet overleven om voor zijn geliefde, gehandicapte vrouw te zorgen. Ik groet u.

Wat uit uw brief opvalt is de gruwelijke verkrachting door vijf prefecten toen u negen was. Je bent ervan overtuigd dat je ermee te maken hebt gehad, dus het is weg. . . Vaarwel, trauma.

Maar zo eenvoudig is het nog lang niet. U zegt: ‘Ik herinner mij alles’ en ik denk dat dit een duidelijk bewijs is van het trauma dat u nu kwelt en de slaap verhindert.

Je had een liefdeloze jeugd en leed aan de afwijzing en eenzaamheid van je verbanning naar een kostschool, waar je werd verkracht door oudere jongens. Het is gruwelijk. Ik bewonder eerder de vastberaden manier waarop je het (of beter gezegd: hen) hebt aangepakt toen je een man was; het moet destijds als een triomf hebben gevoeld.

Maar trauma gaat niet weg. Luister naar de grote psychiater Bessel van der Kolk in zijn briljante boek The Body Keeps The Score: ‘We hebben geleerd dat trauma niet zomaar een gebeurtenis is die ergens in het verleden heeft plaatsgevonden; het is ook de indruk die die ervaring achterlaat op de geest, de hersenen en het lichaam.’

Volgens deze wereldberoemde deskundige kan een gruwelijke ervaring zoals je die als kind hebt meegemaakt ‘daadwerkelijke veranderingen in de hersenen veroorzaken’. Daarnaast rouw je natuurlijk om je ouders en zus, maar misschien gaat een deel van dat verdriet over iets dat voor jou onherroepelijk verloren is gegaan: de mogelijkheid om de emotionele geschiedenis van je familie te veranderen.

Je weet diep in je hart dat het voor hen altijd veel te laat was om te praten en de liefde te tonen waar je naar verlangde, en toch kon je dromen, nietwaar? Maar nu zijn ze weg en blijf je zitten met pijnlijke herinneringen die niet zullen genezen.

Het is mijn overtuiging dat je dringend met therapie moet beginnen om het genezingsproces te bevorderen. Doe het zodat u in de toekomst sterk kunt zijn voor uw gezin. Lees dit medicalnewstoday.com/articles/therapy-for-childhood-trauma en beslis dan wat u vervolgens gaat doen.

Ik steek mijn hand naar je uit.

Een Britse grootmoeder die wordt bedreigd met deportatie terug naar Groot-Brittannië heeft nog maar vijf dagen van haar visum en ‘raakt het kwijt’ uit angst voor de mogelijkheid dat ze met geweld uit haar huis zal worden gesleept.

Mary Ellis wordt geconfronteerd met het vooruitzicht gearresteerd te worden, in immigratiedetentie te worden geplaatst en teruggestuurd te worden naar een land dat ze al meer dan dertig jaar niet meer heeft bezocht.

Het laatste overbruggingsvisum van de 74-jarige loopt af op 21 maart, en de ‘E’-visa die aan Mary worden afgegeven, worden steeds korter, nu slechts vier weken.

Migratieagent Stan Shneider, die haar pro bono heeft geholpen, zei dat Mary, die al 43 jaar in Australië woont, ‘een zieke oude dame’ was die ‘erg verward en verdrietig was en het begon te verliezen’.

De heer Shneider heeft een beroep gedaan op de minister van Immigratie, Burgerschap en Multiculturele Zaken, Andrew Giles, en vraagt ​​zich nu af of hij überhaupt op de hoogte is van Mary’s zaak.

‘Ik denk dat hij fatsoenlijk, eerlijk en hardwerkend is, maar hij wordt omringd door tweehonderd personeelsleden en zij houden zich gewoon aan de regels’, zei de heer Shneider.

‘Op grond van de Migratiewet is er een trigger om de bevoegdheid van de minister om in te grijpen te verlevendigen, maar ik denk niet dat iemand die ooit heeft getest.’

De heer Shneider vergeleek ook het lot van Mary – die had gewerkt, belasting had betaald en zich vrijwillig had aangemeld voor een goed doel – met strafrechtelijk veroordeelde asielzoekers die waren vrijgelaten uit immigratiedetentie op grond van een uitspraak van het Hooggerechtshof.

Veel Australiërs steunen Mary en zeggen dat ze heeft bijgedragen aan het land, terwijl ze er bij Giles op aandrongen haar te helpen.

Mensen hebben ook kritiek geuit op de Albanese regering, omdat ze ‘criminelen’ toestond in Australië te blijven en haar vertelde ‘een hart te hebben’ en ‘Mary met rust te laten’.

Een vrouw schreef online: ‘In godsnaam, dit is verontwaardiging, ze verdient het zo om te blijven. De minister van Immigratie moet dit oplossen! Het algemeen fatsoen namens de minister zou toch automatisch moeten worden verleend! Waar komt de immigratiedienst in hemelsnaam vandaan als we geen mensen deporteren die gevangen zouden moeten worden gezet, en een goede scout deporteren die niets verkeerds heeft gedaan in de 40 jaar dat ze hier heeft gewoond!!!’

Een mannelijke poster schreef: ‘Als deze gezagsgetrouwe dame wordt gedeporteerd, zal dit land het lachertje worden voor alle moreel ingestelde, lateraal denkende, volwassen en rechtvaardigheidsdenkende mensen over de hele wereld.’

Een andere vrouw zei: ‘Zoveel illegale immigranten die Australië binnenkomen, die onze wetten hebben overtreden en nog steeds hier zijn en een grootmoeder willen deporteren die hier al meer dan veertig jaar woont.’

In tegenstelling tot de versoepeling door de heer Giles van de beperkingen voor veroordeelde ex-gedetineerde asielzoekers, heeft Mary een dreigbrief ontvangen van het ministerie van Binnenlandse Zaken, waardoor er geen enkele twijfel bestaat over een officieel voornemen om haar te deporteren.

In de brief, met onderstreepte woorden ter nadruk, staat dat ‘je te maken kunt krijgen met ernstige gevolgen, waaronder immigratiedetentie en verwijdering uit Australië’.

Dit betekent dat, tenzij de heer Giles tussenbeide komt en Mary niet bereid is te vertrekken, ze door de politie kan worden gearresteerd en met handboeien naar een immigratiecentrum kan worden gebracht voor deportatie.

Terwijl de heer Shneider de zeer weinige mogelijkheden onderzoekt die beschikbaar zijn onder de Migratiewet, waarvan hij delen beschrijft als een ‘verschrikkelijk stuk wetgeving’, gaat Mary’s gezondheid achteruit.

Mary kwam vorige maand op televisie en smeekte het ministerie van Binnenlandse Zaken om haar in Australië te laten blijven nadat ze met deportatie was bedreigd vanwege beweringen dat ze een verkeerde voorstelling van zaken had gegeven van haar voortdurende verblijf in het land sinds haar aankomst uit Groot-Brittannië.

Ze zei dat de beweringen van Binnenlandse Zaken dat ze Australië tussen 1983 en 1986 drie keer onder een alias had verlaten, niet waar waren, evenals de beweringen dat haar overleden echtgenoot Martin Ellis in werkelijkheid een man was die Trevor Warren heette.

Volgens haar eigen verhaal arriveerde Mary in december 1981 voor het eerst in Australië, na een mislukte huwelijk, en begon een relatie met de heer Ellis.

Om in aanmerking te komen als ‘geabsorbeerd persoon’ onder de Australische Migratiewet, zou Mary Ellis alleen in aanmerking komen als ze vanaf 2 april 1984 in Australië was en het land sindsdien niet meer had verlaten.

Mary zei dat ze sinds haar aankomst in 1981 nooit meer naar Groot-Brittannië was teruggekeerd en dat ze ‘doodsbang’ was om terug te gaan naar Groot-Brittannië, omdat ze daar ‘geen ziel kende’ en verklaarde ‘Ik ben een Aussie’.

Ze zei dat ze belasting had betaald in Australië en in het bezit was van een Medicare-kaart, een pensioenkaart en een Australisch rijbewijs.

Een onderzoek van MailOnline maakte echter gaten in haar verhaal, waardoor Mary’s dochter in Groot-Brittannië werd opgegraven, die zei dat haar moeder naar Groot-Brittannië was teruggekeerd, zij het 34 jaar geleden.

MailOnline gebruikte genealogisch onderzoek om Mary’s tien broers en zussen op te sporen die in Groot-Brittannië wonen, en haar vervreemde dochter Angela, die Mary’s beweringen effectief torpedeerde en zei dat haar moeder in 1986 naar Groot-Brittannië was gevlogen om haar huis in Croydon, Surrey, te verkopen.

Het vond ook de Facebook-pagina van Mary, waaruit bleek dat ze contact had met de meerderheid van haar broers en zussen, die allemaal in Groot-Brittannië woonden, ondanks dat Mary zei dat ze in andere landen over de hele wereld woonden.

De heer Shneider vertelde aan Daily Mail Australia dat hij nog steeds vertrouwen had in het verhaal van Mary dat ze Australië nooit had verlaten en dat het deel van de Migration Act dat de minister de bevoegdheid geeft om in te grijpen op zijn best beperkt was, of in het slechtste geval een soort Catch 22.

Binnenlandse Zaken vertelde aan Daily Mail Australia dat de persoonlijke interventiebevoegdheden van minister Giles alleen werden versterkt onder bepaalde secties van de Migration Act, namelijk wanneer iemand een visum wordt geweigerd, of een beoordelingstribunaal weigert tussenbeide te komen in de zaak.

De heer Shneider reageerde hierop echter door te zeggen dat Mary Ellis geen visum voor een geabsorbeerde persoon had aangevraagd – omdat volgens de Migratiewet niemand dat kan doen, het is slechts een status die je krijgt als je daarvoor in aanmerking komt – en daarom is haar geen visum geweigerd.

Bovendien, als Mary geen visum is geweigerd, kan ze geen verzoek indienen bij een tribunaal zoals de AAT voor een herziening van die weigering.

‘Desondanks ben ik bezig met een aanvraag bij de AAT met het verzoek de aanvraag snel te weigeren’, zei hij. ‘Ik hoop dat dit voldoende zal zijn om het recht van de minister om in te grijpen in werking te stellen.

‘Mary ontkent dat ze hier illegaal is en ik ben het meestal met haar eens. Het is allemaal prima dat het ministerie beweert dat ze een illegale immigrante is, maar ondanks talloze verzoeken van mij de afgelopen jaren aan het ministerie om zogenaamd bewijs te leveren, is dat nooit gebeurd.

‘Ik neem aan dat dit nooit het geval is geweest, omdat dat niet mogelijk is.’

We zijn snel in het veroordelen van mensen die ontrouw plegen, maar als samenleving zijn we jammerlijk onwetend van de echte redenen waarom mensen dit doen. Als seks de belangrijkste motivatie is om vals te spelen, hoe kunnen we dan de dramatische stijging van het aantal ‘kijk maar niet aanraken’-emotionele zaken verklaren?

Dankzij het laatste uitgebreide onderzoek door gerespecteerde leiders in het veld weten we één ding zeker: ontrouw is een veel complexer speelveld dan het was.

In het verleden hadden mannen affaires met collega’s en vrouwen met vrienden of buren, omdat zij de enige mensen waren met wie ze veelvuldig contact hadden.

Zaken werden vooral ontdekt door fysieke signalen (de oude lippenstift op de halsband of een restaurantbon in een zak) of mensen die gevolgd werden door een wantrouwende echtgenoot.

Het is nu de norm dat beide partners werken, waardoor de kansen vertienvoudigd worden. De huidige technologie heeft de inzet van bedrog zo dramatisch veranderd dat het onherkenbaar is.

Hoe definieer je ontrouw?

Het huren van een hotelkamer staat niet ter discussie, maar hoe zit het met online interactie zoals het sturen van een erotische foto? Is een flirterige tekst verraad? Telt een wederzijdse masturbatiesessie op Zoom als bedrog als het niet vlees-op-vlees is?

Technologie maakt het makkelijker om een ​​affaire te hebben, omdat het ons in contact brengt met andere mensen met soortgelijke verlangens, maar het is ook de manier waarop mensen ontdekt worden.

De meeste onderzoeken gaan uit van ongeveer 40 procent als officieel cijfer van hoeveel van ons vals spelen. De onbetwiste expert op het gebied van ontrouw, de Belgische therapeut Esther Perel, schat het op iets tussen de 26 en 75 procent, omdat er geen universeel overeengekomen definitie bestaat van wat ontrouw in ons digitale tijdperk inhoudt.

Als je dacht dat je alles wist over valsspelen, denk dan nog eens goed na. Er is veel dat we verkeerd hebben gedaan.

Zoals de veronderstelling dat….

MENSEN DIE BEDRIEGEN ZIJN ONGELUKKIG

De Ted Talk van Esther Perel, Why Happy Couples Cheat, is door honderdduizenden bekeken; haar vorige ‘Rethinking Infidelity’ is ruim 22 miljoen keer bekeken.

Perel gelooft dat gelukkige mensen vals spelen omdat zaken een manier zijn om onszelf opnieuw uit te vinden. Als je al heel lang samen bent met je partner, is het erg moeilijk om hem of haar te laten zien hoe het nu met je gaat, in tegenstelling tot wie je was toen je elkaar voor het eerst ontmoette.

Mensen die geen zin hebben om af te dwalen, doen dat soms omdat iemand anders deze nieuwe, glanzende versie van hen ziet. Herkent waar ze hard aan hebben gewerkt om te veranderen of te bereiken…terwijl hun partner zich er niet van bewust is.

Laten we, op een minder altruïstische toon, niet vergeten dat vreemdgaan een glorieuze ego-boost is en de opwinding toevoegt die in de meeste langdurige relaties ontbreekt. Tevredenheid en veiligheid zijn geweldig om te ervaren, maar het bruisen van het nieuwe heeft een krachtige, bedwelmende aantrekkingskracht die veel gelukkige mensen onmogelijk kunnen weerstaan.

Gelukkige mannen hebben meer kans om vals te spelen dan gelukkige vrouwen

Uit één onderzoek blijkt dat 56 procent van de mannen die een affaire hadden gehad, zei dat hun huwelijk gelukkig was (tegenover 34 procent van de vrouwen). Veel mannen die van hun partner houden en thuis geweldige seks hebben, zullen nog steeds de kans niet laten liggen om er wat extra’s bij te doen.

Uit een ander onderzoek bleek dat mannen in langdurige huwelijken die affaires hebben, vaak een zeer hoge huwelijkstevredenheid melden. Vrouwen in langdurige huwelijken die een affaire hebben, melden precies het tegenovergestelde: zij hebben de laagste tevredenheid van allemaal. In feite daalde de huwelijkstevredenheid van iedereen naarmate ze langer getrouwd waren – behalve de mannen die affaires hadden.

(Ja. Behalve deprimerend.)

ALLEEN SLECHTE MENSEN ZIJN ONTROUW

Twintig jaar geleden was alles wat over ontrouw werd geschreven of gezegd vrijwel zeker vanuit het perspectief van het slachtoffer. Bedriegers waren slechte mensen en gingen ervoor naar de hel, en God helpe iedereen die iets anders durfde te suggereren.

Toen gebeurde er iets grappigs.

Onderzoek wees uit dat het niet alleen slechte mensen waren die vals speelden; aardige mensen waren er ook mee bezig.

Perel heeft het over de ‘buitenschuldaffaire’: het idee dat een affaire niet noodzakelijkerwijs betekent dat er een probleem is met de relatie of de persoon.

Kortom, goede mensen bedriegen net zo goed als slechte mensen. Uit onderzoek blijkt dat mensen die voorbeeldige echtgenotes en echtgenoten zijn, geweldige moeders en vaders, die van hun partners houden en op alle andere manieren emotioneel verantwoordelijk zijn, soms afdwalen.

Mensen zijn feilbaar en maken fouten, ongeacht hoe goed bedoeld we zijn. Dat ‘nog maar één drankje’ op de kantoorborrel die eindigt met het zoenen met een collega op het toilet. Een onschuldige vriendschap met iemand die tegelijk met ons de hond uitlaat, verandert in iets onverwachts.

Het is heel goed mogelijk om van meer dan één persoon tegelijk te houden. Veel mensen die een affaire hebben, waren niet van plan vals te spelen en voelen zich beschaamd en geschokt over wat ze doen.

HET ZIJN MANNEN, NIET VROUWEN, DIE DAARAAN ZIJN

Opnieuw fout.

Het percentage getrouwde vrouwen dat toegaf ontrouw te zijn, steeg met veertig procent – ​​van 10,5 in 1990 naar 14,7 in 2010.

Een van de meest geciteerde onderzoeken uit 2023 geeft nu aan dat 13 procent van de vrouwen hun partners bedriegt (vergeleken met 20 procent van de mannen).

Oorspronkelijk werd gedacht dat vrouwen vooral bedrogen worden als ze zich genegeerd of onbemind voelen. Maar de Amerikaanse seks- en koppeltherapeut dr. Tammy Nelson (auteur van ‘When you’re the one who cheats’) heeft een interessante, tegengestelde kijk op ontrouw.

Ze denkt dat mannen vals spelen vanwege kameraadschap en intimiteit. Als het alleen maar aan seks ontbreekt, wenden ze zich tot porno. Als liefde en genegenheid ontbreken, hebben ze een affaire.

Vrouwen, zegt ze, bedriegen uit passie en seks – erotische seks. We zijn het beu om voor onze mannen te zorgen en willen egoïstische seks zonder complicaties.

Veel vrouwen zijn seriële valsspelers

Dat zegt tenminste Wednesday Martin, de auteur van Untrue, een boek dat het stereotype omverwerpt dat mannen seksueler zijn dan vrouwen.

We trouwen met de saaie man omdat hij stabiel en betrouwbaar is en een geweldige vader zou zijn en stomende seks zou hebben naast de hete, slechte. Op die manier krijgen we de zekerheid, stabiliteit en het gezelschap van langdurige liefde, maar de opwinding van seks erbij.

Onze cultuur is ook veranderd: er is een echt besef van wat wij als individuen ‘verschuldigd’ zijn. Er is minder ‘wij’ in relaties en meer ‘ik’.

Veel vrouwen hebben affaires als ‘beloning’ omdat ze zo’n ondersteunende moeder en echtgenote zijn. “Dit is voor mij”, is iets dat ik vaak heb gehoord van vrouwen die vreemdgaan. “Ik doe al het andere in mijn leven voor mijn gezin, ik verdien dit”.

JE MOET ALTIJD EEN CHEATER VERLATEN

In het verleden werd een vrouw geprezen omdat ze ‘haar man steunde’ toen ontrouw werd ontdekt.

Tegenwoordig wordt ze er slecht voor beoordeeld. Ieder zelfrespectvol persoon zou regelrecht die deur uit moeten marcheren om zijn waardigheid en eigenwaarde te behouden!

Trouwens, hoe kun je ze ooit nog vertrouwen?

Het is waar dat sommige vormen van verraad te pijnlijk zijn om vergeven te worden. Het kan de persoon zijn die ze kiezen (je beste vriend/ergste vijand), de tijdsduur (jaren in plaats van weken of maanden), de omstandigheden (je was zwanger, ziek) of het niveau van vernedering (letterlijk iedereen leek het te weten, behalve Jij).

Maar soms is de affaire een directe reactie op een probleem in de relatie dat de persoon die vreemdging wanhopig heeft geprobeerd op te lossen. Als je partner je jarenlang slecht heeft behandeld en je alles hebt geprobeerd om hem gelukkig te maken, maar het mocht niet baten, dan kan een affaire een passief-agressieve manier zijn om je vingers naar hem of haar uit te steken, of als laatste poging om aandacht te vragen.

Het is niet altijd de schuld van één persoon

De persoon die uit de relatie stapt vanwege liefde of seks, hoeft niet noodzakelijkerwijs de schuldige te zijn. Als het een reactie is op een echt probleem in de relatie, kan een affaire de wake-up call zijn die nodig is om de relatie te redden.

Persoonlijk ken ik verschillende voorbeelden van mensen die pas vreemdgingen nadat ze hun partner hadden verteld dat ze extreem ongelukkig waren en genegeerd werden. Vreemdgaan was een manier om te laten zien hoe ongelukkig ze waren.

Laat ik het duidelijk maken: ik zeg NIET dat het hebben van een affaire een manier is om een ​​relatie te herstellen. Dat is het niet. Goede communicatie en/of therapie wel.

In veel gevallen vernietigt het hebben van een affaire de relatie onmiddellijk. Maar als de benadeelde persoon kan zien wat zijn aandeel is in de reden waarom het is gebeurd, kan dit een katalysator voor verandering zijn.

In dit geval moet je natuurlijk blijven en proberen jullie tweeën te redden. Het is niemand anders zijn zaak of u ervoor kiest om te blijven, en ik raad ten zeerste aan dat iedereen die zich ermee bemoeit of onvriendelijk oordeelt, in ondubbelzinnige bewoordingen wordt verteld waar hij heen moet.

Niemand kan in jullie relatie kijken, alleen jullie weten allebei of jullie hiervan terug kunnen komen.

Wil je je relatie of seksleven vernieuwen? Bekijk het assortiment van Tracey op lovehoney en luister naar haar podcast, SexTok met Tracey en Kelsey, waar je ook naar je podcasts luistert.