Rechter in Trump Documents-zaak heeft weinig ervaring in strafrechtelijk proces

Aileen M. Cannon, de rechter van de Federal District Court die is aangesteld om de zaak met geheime documenten van voormalig president Donald J. Trump voor te zitten, heeft weinig ervaring met het leiden van strafprocessen, waardoor haar bereidheid om een ​​waarschijnlijk buitengewoon complexe en spraakmakende zaak aan te pakken in twijfel wordt getrokken. botsing in de rechtszaal.

Rechter Cannon, 42, zit op de bank sinds november 2020, toen de heer Trump haar een levenslange aanstelling gaf kort nadat hij zijn herverkiezing had verloren. Ze had niet eerder als rechter gediend, en daarom ongeveer 98 procent van de federale strafzaken wordt opgelost met pleidooiovereenkomsten, ze heeft maar een beperkte kans gehad om te leren hoe ze een rechtszaak moet leiden.

Een Bloomberg Law-database bevat 224 strafzaken die aan haar zijn toegewezen, en een beoordeling door de New York Times van die zaken identificeerde er vier die voor de rechter kwamen. Elk was een relatief routinematige aangelegenheid, zoals een misdadiger die werd beschuldigd van illegaal wapenbezit. In totaal waren de vier zaken goed voor 14 proefdagen.

De geschiktheid van rechter Cannon om zo’n belangrijke en spraakmakende zaak te behandelen, heeft al veel aandacht getrokken te midden van de wijdverbreide perceptie dat ze vorig jaar blijk gaf van vooringenomenheid ten gunste van de voormalige president, toen ze toezicht hield op een langlopende rechtszaak die was aangespannen door de heer Trump tegen de FBI. door de rechtbank goedgekeurde huiszoeking in zijn huis en club in Florida, Mar-a-Lago.

In dat geval schokte ze juridische experts over de ideologische scheidslijn heen door het onderzoek te verstoren – onder meer door te suggereren dat de heer Trump als voormalig president speciale bescherming krijgt die elk ander doelwit van een huiszoekingsbevel niet zou krijgen – voordat een conservatief hof van beroep haar sloot , die oordeelde dat ze nooit de legitieme wettelijke bevoegdheid had om in te grijpen.

“Ze is zowel een onervaren rechter als een rechter die eerder heeft aangegeven dat ze denkt dat de voormalige president aan speciale regels is onderworpen, dus wie weet wat ze met die kwesties gaat doen?” zei Julie O’Sullivan, hoogleraar strafrecht aan de Georgetown University en voormalig federaal aanklager.

In theorie zou rechter Cannon om welke reden dan ook zelf opzij kunnen stappen, of de speciale raadsman, Jack Smith, zou haar kunnen vragen dit te doen onder een federale wet dat zegt dat rechters worden verondersteld zichzelf terug te trekken als hun “onpartijdigheid redelijkerwijs in twijfel kan worden getrokken” – en, als ze weigert, een hof van beroep te vragen haar te bevelen haar terug te trekken.

Er is echter geen teken dat een van hen overweegt die stap te zetten – of wat de rechtsgrondslag ervan zou zijn.

Het hof van beroep oordeelde vorig jaar dat ze ongelijk had over de jurisdictiewetgeving, niet dat ze bevooroordeeld was. En rechters hebben eerder rechtszaken aangehoord waarbij presidenten betrokken waren die hen hadden benoemd – waaronder de rechtszaak over het huiszoekingsbevel van Trump, waarin met name twee van de drie rechters van het hof van beroep die haar tussenkomst ongedaan maakten, ook door Trump waren aangesteld.

Door de aanklacht in Florida in te dienen, waar de meeste vermeende misdaden plaatsvonden, in plaats van in Washington, waar de grand jury die de zaak primair onderzocht, zitting had, vermeed de speciale raadsman, de heer Smith, een mogelijk gevecht over de vraag of de zaak in de rechtbank was. juiste locatie, maar liep het risico dat rechter Cannon de zaak toegewezen zou krijgen.

Maar de kansen leken klein. Volgens de praktijken van het zuidelijke district van Florida wijst een computer in de griffie nieuwe zaken willekeurig toe aan rechters die zitting hebben in de afdeling waar de zaak zich voordeed of een naburige afdeling – zelfs als de zaak betrekking heeft op een eerdere zaak. Niettemin begreep rechter Cannon het.

De hoofdgriffier van de rechtbank heeft gezegd dat vijf actieve rechters in aanmerking kwamen om de zaak van meneer Trump te trekken, en dat de kans dat rechter Cannon de zaak ontving iets groter was dan bij andere omdat de helft van haar zaken afkomstig is uit de West Palm Beach-divisie, waar Mar- a-Lago is. De griffier heeft ook gezegd dat de normale procedures werden gevolgd bij het maken van de opdracht.

Verschillende advocaten die voor rechter Cannon zijn verschenen in alledaagse strafzaken, beschreven haar in interviews als over het algemeen bekwaam en recht door zee – en ook, in opmerkelijk contrast met haar uitspraken die het ministerie van Justitie na de huiszoeking hinderden, iemand die anders niet hebben de reputatie buitengewoon sympathiek te zijn tegenover beklaagden.

Tegelijkertijd, zeiden ze, is ze aantoonbaar onervaren en kan ze boos worden als haar acties in twijfel worden getrokken of zich onverwachte problemen voordoen. De advocaten weigerden in het openbaar te spreken omdat ze niet wilden worden geïdentificeerd als kritiek op een rechter die een levenslange aanstelling heeft en voor wie ze waarschijnlijk opnieuw zullen verschijnen.

De vier strafprocessen die rechter Cannon voorzat, betroffen basisaanklachten, waaronder beschuldigingen wapenbezit door een misdadiger, aanranding van een officier van justitie, het smokkelen van mensen zonder papieren van de Bahama’s, en belastingfraude. De vier zaken genereerden elk tussen de twee en vijf dagen proef.

De Trump-zaak zal waarschijnlijk talloze complexiteiten met zich meebrengen die voor elke rechter een uitdaging zouden zijn, laat staan ​​​​voor iemand die in wezen tijdens het werk leert.

Er wordt bijvoorbeeld verwacht dat er ruzie zal ontstaan ​​over hoe geheime informatie kan worden gebruikt als bewijs onder de Classified Information Procedures Act, een nationale veiligheidswet waar rechter Cannon blijkbaar nog nooit eerder mee te maken heeft gehad.

Advocaten van de verdediging zullen haar waarschijnlijk ook vragen om aantekeningen en getuigenissen van een van zijn advocaten als bewijs tegen de heer Trump te onderdrukken. Terwijl een andere federale rechter al oordeelde dat een grand jury anders vertrouwelijke advocaatcommunicatie zou kunnen krijgen onder de zogenaamde misdaadfraude-uitzondering op het advocaat-cliënt-privilege, zal rechter Cannon niet gebonden zijn aan die beslissing bij het bepalen wat in het proces kan worden gebruikt.

De rechter zal waarschijnlijk claims van wangedrag van de aanklager die door de heer Trump en zijn verdedigingsteam naar voren zijn gebracht, moeten onderzoeken.

“Dat is al gesignaleerd in veel van de mediaverklaringen van Trump en zijn advocaten”, zei Samuel Buell, een rechtenprofessor aan de Duke University en voormalig federaal aanklager, over de beschuldigingen van wangedrag. “Dit is heel typisch, maar ze is een erg onervaren rechter, dus zelfs als ze niet gunstig zou zijn voor Trump, zou ze veel dingen kunnen horen en denken dat ze dingen hoort die ongewoon zijn, ook al wordt het altijd gemaakt.”

En de rechter zal beslissen over uitdagingen voor potentiële juryleden wanneer een van beide partijen beweert dat iemand bevooroordeeld is voor of tegen een van de beroemdste en meest polariserende mensen ter wereld.

Fritz Scheller, een oude advocaat in Florida die zaken heeft gehad in het district van rechter Cannon maar niet voor haar is verschenen, zei dat in complexe en spraakmakende zaken zelfs de meest ervaren rechters gedwongen zijn snel na te denken om snel beslissingen te nemen.

In dit geval, zei hij, zal de vraag hoe de jury kan worden beschermd tegen beïnvloeding door alleen al de enorme media-aandacht “een enorme taak” zijn voor elke rechter.

In de nasleep van de Mar-a-Lago-zoektocht van de FBI koos rechter Cannon herhaaldelijk de kant van de man die haar had aangesteld. Ze blokkeerde onderzoekers de toegang tot de geheime overheidsdocumenten die van hem in beslag waren genomen en koesterde een ongekende juridische theorie die door zijn advocaten naar voren was gebracht dat het Witte Huis gegevens van het ministerie van Justitie kon bewaren in een strafrechtelijk onderzoek op basis van privileges van de uitvoerende macht.

Uiteindelijk keerde een conservatief panel van het hof van beroep – waaronder twee andere door Trump aangestelde personen – haar terug en schreef in een paar vernietigende meningen dat ze de wet verkeerd had gelezen en niet bevoegd was om zich in het onderzoek te mengen. Het Hooggerechtshof liet die berispingen zonder commentaar staan, en ze stemde toe en verwierp de rechtszaak.

Het valt nog te bezien wat ze zal nemen van de reputatieschade die ze zichzelf heeft toegebracht aan het begin van wat waarschijnlijk vele decennia op de bank zal zijn. Ze zou haar patroon van vorig jaar kunnen voortzetten, of ze zou haar tweede beurt in de schijnwerpers kunnen gebruiken om de documentenzaak evenwichtiger te beoordelen.

Terwijl de heer Trump en zijn advocaten in het Witte Huis veel jonge conservatieven naar voren brachten om gerechtelijke vacatures te vervullen toen hij president was, was rechter Cannon ongewoon jong en ervaren. Ze was 38 jaar oud en werkte aan hoger beroep als assistent-advocaat van de Verenigde Staten in Florida toen de heer Trump haar nomineerde voor een levenslange aanstelling, en tot dan toe was er weinig opmerkelijks aan haar juridische cv.

Toch drukte de toenmalige meerderheidsleider van de Senaat, Mitch McConnell, Republikein van Kentucky, haar bevestigingsstem door in de lame-duck-sessie na de verkiezingen. Haar nominatie kreeg weinig aandacht en wekte niet bepaald vuur bij de democraten; ze werd bevestigd met 56 tegen 21, waarbij 12 Democraten zich bij 44 Republikeinen voegden om voor te stemmen.

Als dochter van een Cubaanse balling groeide ze op in Miami en studeerde af aan de Duke University en de University of Michigan Law School. Ze was herkenbaar als ideologisch conservatief, nadat ze zich bij de Federalist Society had aangesloten op de rechtenstudie en werkte voor een conservatieve rechter van het hof van beroep.

Ze was benaderd door het kantoor van senator Marco Rubio, Republikein van Florida, en gevraagd om te solliciteren voor een panel dat hij gebruikt om potentiële gerechtelijke kandidaten te onderzoeken, schreef ze op haar Vragenlijst van de Senaatscommissie voor Justitie. Ze interviewde ook een advocaat van senator Rick Scott, Republikein van Florida, voordat ze met het Witte Huis sprak, schreef ze.

(De “blue slip”-praktijk van de senaat stelt senatoren in staat om bevestigingsprocedures voor genomineerden uit hun staat te blokkeren, dus senatoren hebben aanzienlijke macht over wie het Witte Huis nomineert. Er zijn momenteel drie vacante zetels in de Federal District Court in Zuid-Florida, waarvoor president Biden heeft geen nominatie gedaan, wat suggereert dat de heer Rubio en de heer Scott niet zijn overeengekomen om hem die zetels te laten vullen met iemand die acceptabel is voor een democratisch Witte Huis.)

Rechter Cannon was in 2008 afgestudeerd aan de rechtenstudie en haar 12 jaar als advocaat was het minimum dat de American Bar Association nodig acht voor een gerechtelijke kandidaat. A een grote meerderheid van het doorlichtingspanel van de Orde van Advocaten achtte haar slechts ‘gekwalificeerd’, hoewel een minderheid haar als ‘hooggekwalificeerd’ beschouwde.

Haar ervaring in strafzaken voordat ze rechter werd, was beperkt.

In 2004, toen ze als paralegal werkte bij de afdeling burgerrechten van het ministerie van Justitie voordat ze rechten ging studeren, had ze ‘federale aanklagers bijgestaan ​​in twee federale strafjuryprocessen’, schreef ze op de vragenlijst.

Van 2009 tot 2012 was ze medewerker bij het advocatenkantoor Gibson Dunn, waar ze werkte aan regelgevende procedures, niet aan strafzaken. (Ze schreef dat ze deelnam aan twee administratieve processen voor instanties zoals de Securities and Exchange Commission.)

Van 2013 tot 2020 was ze assistent-advocaat van de Verenigde Staten in Florida. Hoewel het grootste deel van die tijd werd besteed aan hoger beroep, had ze tot 2015 in de afdeling zware misdaden gewerkt aan “een breed scala aan federale vuurwapens, verdovende middelen, fraude en immigratiedelicten” die resulteerden in de veroordeling van 41 beklaagden, schreef ze. De meeste van die zaken eindigden echter in pleidooiovereenkomsten: ze probeerde er slechts vier tot een juryoordeel, schreef ze.

Ze was de hoofdadvocaat voor twee van die zaken – beide waarbij een misdadiger betrokken was die werd beschuldigd van het bezit van een vuurwapen, schreef ze, en diende als assistent van de hoofdaanklager in de andere twee zaken, waarvan er één betrekking had op het bezit van afbeeldingen van seksueel misbruik van kinderen. exploitatie.

Andere delen van de antwoorden op de vragenlijst van rechter Cannon brachten weinig ervaringen of prestaties naar voren die haar duidelijk onderscheidden als doorgewinterd en aantoonbaar klaar voor de bevoegdheden en verantwoordelijkheden van een levenslange benoeming tot federale rechter.

Het vroeg bijvoorbeeld om elk gepubliceerd artikel dat ze had geproduceerd. Ze somde 20 items op. Daarvan waren er 17 stukken die ze in de zomer van 2002 had geschreven als stagiaire bij de Spaanstalige zusterpublicatie van The Miami Herald, El Nuevo Herald, met koppen als ‘Winners in de Library Quest Competition’. De andere drie waren artikelen die op de website van Gibson Dunn waren gepubliceerd en waarin zaken werden beschreven die het bedrijf had behandeld en die elk drie andere co-auteurs hadden.

De vragenlijst vroeg haar ook om alle rapporten, memoranda en beleidsverklaringen die ze voor een organisatie had geschreven, alle getuigenissen of officiële verklaringen over publiek of juridisch beleid die ze ooit aan een openbare instantie had afgegeven, en al haar toespraken, lezingen, paneldiscussies, lezingen of vraag-en-antwoordsessies.

“Geen”, schreef ze.

Kitty Bennett, Susan C. Beachy En Matthew Cullen rapportage bijgedragen.