Trump wil de zaak over geheime documenten afwijzen
Advocaten van de voormalige president Donald J. Trump lanceerden donderdagavond een reeks aanvallen op de federale aanklachten waarin hij werd beschuldigd van het illegaal vasthouden van geheime documenten nadat hij zijn ambt had verlaten.
In vier afzonderlijke moties om de zaak te seponeren voerden de advocaten van de heer Trump een spervuur van juridische argumenten aan in hun poging een strafzaak te omzeilen die veel juridische experts als de meest ijzersterke van de vier tegen hem beschouwen. Ze vielen de wet aan waarvan hij beschuldigd wordt te hebben geschonden, trokken de wettigheid van de speciale aanklager die hem vervolgde in twijfel en voerden aan dat hij door de presidentiële immuniteit tegen vervolging wordt beschermd.
Sommige argumenten testten de grenzen van de lichtgelovigheid en gingen in tegen eerdere rechterlijke uitspraken. Velen leken bedoeld om te voorkomen dat de zaak in de richting van een rechtszaak zou evolueren, een strategie die de heer Trump heeft gevolgd in alle strafprocedures waarmee hij wordt geconfronteerd.
In een van hun meest brutale moties beweerden de advocaten van de heer Trump dat hij immuun was voor vervolging op grond van de aanklacht tegen geheime documenten, ook al verwierp een federaal hof van beroep dat argument deze maand ronduit toen hij het probeerde te gebruiken in een afzonderlijke zaak, waarin hij wordt ervan beschuldigd plannen te hebben gemaakt om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken.
De aanspraken op immuniteit van Trump zijn altijd gebaseerd geweest op de theorie dat hij niet aangeklaagd kon worden voor de daden die hij als president ondernam. En zijn advocaten probeerden ruzie te maken in hun beweging dat hij niet vervolgd mag worden voor het verplaatsen van tientallen geheime documenten van het Witte Huis naar Mar-a-Lago, zijn privéclub en woonplaats in Florida, omdat zijn aanvankelijke beslissing daartoe werd genomen terwijl hij aan de macht was.
Maar die redenering leek grotendeels bedoeld om de tekst van de wet – de Spionagewet – te omzeilen waarvan aanklagers hem hebben beschuldigd van overtreding. De heer Trump is specifiek beschuldigd van het opzettelijk bewaren van de geheime documenten, en aanklagers zeggen dat zijn doelbewuste bewaring van de documenten nog vele maanden na zijn ambtstermijn heeft voortgeduurd, en pas in augustus 2022 eindigde toen FBI-agenten, op grond van een huiszoekingsbevel, ze in beslag namen. Mar-a-Lago.
In een aparte motieprobeerden de advocaten van de heer Trump gaten te prikken in verschillende delen van de Spionagewet, door te zeggen dat bepaalde zinsneden van de wet “ongrondwettelijk vaag waren zoals toegepast op president Trump.”
De wet maakt het bijvoorbeeld een misdaad om ‘ongeoorloofd bezit’ te hebben van documenten ‘die betrekking hebben op de nationale defensie’.
De advocaten van de heer Trump leken te beweren dat presidenten altijd bevoegd waren om in het bezit te zijn van nationale veiligheidsdossiers. Ze beweerden ook dat de definitie van ‘nationale defensie’-documenten zo breed en dubbelzinnig was dat niemand ooit kon weten wat de uitdrukking betekende.
In hun derde motieDe advocaten van de heer Trump gingen achter Jack Smith aan, de speciale aanklager die toezicht hield op de twee federale zaken tegen de heer Trump, en beweerden dat hij onrechtmatig op zijn post was benoemd.
De advocaten voerden een ongetest argument aan: dat procureur-generaal Merrick B. Garland volgens de grondwet bevestiging van de Senaat had moeten krijgen voor de benoeming van de heer Smith in november 2022. Zonder dat, zo schreven de advocaten, “ontbreekt Jack Smith aan de bevoegdheid om deze actie te vervolgen. ”
Ten slotte dienden de advocaten van de heer Trump een motie in waarin zij een argument herhaalden dat zij – en hun cliënt – herhaaldelijk hebben aangevoerd sinds lang voordat de aanklacht in de zaak in juni werd teruggezonden: dat de heer Trump op grond van de Presidential Records Act de “niet-reviewable discretionaire bevoegdheid” had. om ‘de documenten in kwestie als persoonlijk aan te merken’, wat betekent dat de documenten helemaal niet ongeautoriseerd waren, maar in plaats daarvan aan hem toebehoorden.
Juridische experts hebben deze uitgebreide interpretatie van de Presidential Records Act in twijfel getrokken en zeggen dat de wet na het Watergate-schandaal om precies de tegenovergestelde reden werd ingevoerd. Het was bedoeld om ervoor te zorgen dat de Amerikaanse regering, en niet een individuele president, controle zou hebben over de meeste presidentiële documenten.
De advocaten van de heer Trump beloofden eerder deze week in een rechtszaak om maar liefst tien moties tot afwijzing in te dienen. Maar op het laatste moment gunde rechter Aileen M. Cannon, die toezicht houdt op de zaak, hen een kort uitstel omdat ze toestemming vroegen om een aantal papieren gedeeltelijk verzegeld in te dienen.
De advocaten stuurden de gedeeltelijk verzegelde moties donderdagavond privé naar rechter Cannon en konden begin volgende maand geredigeerde openbare versies ervan indienen. Deze moties, zo zeiden de advocaten van de heer Trump in weer een andere rechtszaak, zullen onder meer een poging omvatten om bewijsmateriaal te onderdrukken dat in beslag is genomen tijdens de zoektocht van de FBI naar Mar-a-Lago en een andere waarin leden van het team van de heer Smith worden beschuldigd van wangedrag van de vervolging.
De advocaten zijn ook van plan een motie in te dienen waarin de uitspraak van een rechter van vorig jaar wordt aangevallen, waardoor aanklagers de normale bescherming van het advocaat-cliënt privilege kunnen doorbreken en een van de advocaten van de heer Trump kunnen dwingen hen documenten te verstrekken en te getuigen voor een grand jury.
Bovendien zijn de advocaten van plan geredigeerde documenten in te dienen waarin wordt beweerd dat aanklagers zich bezighielden met een “selectieve en wraakzuchtige” vervolging van de heer Trump. Deze motie zal de heer Smith er waarschijnlijk van beschuldigen dat hij op oneerlijke wijze de geheime documenten aanklacht tegen de heer Trump heeft ingediend, ook al weigerde een afzonderlijke speciale aanklager, Robert K. Hur, deze maand president Biden aan te klagen omdat hij geheime materialen had vastgehouden nadat hij de gevangenis had verlaten. vice-presidentschap.
De advocaten van de heer Trump hebben rechter Cannon ook gevraagd hoorzittingen te houden over vijf van de moties die zij hebben ingediend – een verzoek dat, indien ingewilligd, de zaak aanzienlijk zou kunnen vertragen. Aanstaande vrijdag zal rechter Cannon een aparte hoorzitting houden in de Federal District Court in Fort Pierce, Florida, om de procesdatum voor de zaak te heroverwegen, die momenteel is vastgesteld op 20 mei, maar vrijwel zeker zal worden uitgesteld.