Witte Huis botst met justitie vanwege rapport speciaal aanklager

Het Witte Huis kwam vorige week in botsing met het ministerie van Justitie in de aanloop naar de publicatie van een rapport van de speciale raadsman over de omgang van president Biden met geheime informatie, waarbij een topfunctionaris van het ministerie de klachten van de advocaten van de heer Biden over kleinerende opmerkingen in het rapport over de kwestie afwees. de president blijkt uit eerder geheime correspondentie.

Het Witte Huis en de persoonlijke advocaten van de heer Biden schreven de dag voordat hij het rapport van de speciale aanklager, Robert K. Hur, aan procureur-generaal Merrick B. Garland vrijgaf, waarin ze bezwaar maakten tegen passages waarin de heer Hur suggereerde dat het geheugen van de heer Biden tekortschoot. en trok enkele van zijn daden in twijfel, ook al vond hij geen basis om hem te vervolgen.

De advocaten zeiden dat de opmerkingen van de heer Hur “openlijk, duidelijk en flagrant het beleid en de praktijk van het departement schenden”, blijkt uit de brieven, verkregen door The New York Times.

De volgende dag, terwijl het departement zich voorbereidde om het rapport openbaar te maken, schreef Bradley Weinsheimer – een plaatsvervangend procureur-generaal en de senior carrièrefunctionaris van het departement, of niet-politieke aangestelde – terug waarin hij hun kritiek verwierp. Hij benadrukte dat de commentaren in het rapport “ruim binnen de normen van het departement voor publieke publicatie vallen.”

De onthulling van de scherpe uitwisseling voegt nieuwe details toe aan de manier waarop het Witte Huis probeerde een einde te maken aan wat ambtenaren wisten dat een politieke furie zou zijn die zou worden veroorzaakt door de publicatie van het rapport van de heer Hur – en hoe het ministerie van Justitie weigerde van koers te veranderen.

Uit de brieven blijkt onder meer dat het Witte Huis en het ministerie van Justitie spartelden over de vraag of het rapport vergelijkbaar was met een persconferentie uit 2016 waarin James B. Comey Jr., destijds FBI-directeur, de Democratische presidentskandidaat van dat jaar, Hillary Clinton, berispte. , over haar gebruik van een privé-e-mailserver, zelfs toen hij aankondigde dat hij haar niet zou vervolgen.

Ze onderstreepten ook de lang sluimerende spanningen tussen het Witte Huis en het ministerie van Justitie over de beslissingen van de heer Garland, ook al heeft de regering-Biden na de regering-Trump geprobeerd de norm van onderzoeksonafhankelijkheid van het ministerie van Justitie te herstellen van de invloed van het Witte Huis.

Bij het registreren van hun bezwaren stopten de advocaten van de heer Biden met het vragen aan de heer Garland om iets uit het rapport achter te houden of de heer Hur de opdracht te geven het te herschrijven.

Volgens een persoon die bekend is met de zaak, zal de heer Hur op 12 maart publiekelijk getuigen voor de House Judiciary Committee. De Republikeinen hebben de karakterisering van de heer Hur van de heer Biden aangegrepen als iemand die zich geen belangrijke data uit zijn eigen leven kan herinneren om hun beweringen te ondersteunen dat hij te oud is om nog een ambtstermijn uit te zitten.

Het Witte Huis en het ministerie van Justitie weigerden commentaar te geven op de brieven.

De heer Garland zei vorig jaar dat hij het uiteindelijke rapport openbaar zou maken toen hij de heer Hur, een voormalig politiek aangesteld lid van de Trump-regering, benoemde tot speciale raadsman om te onderzoeken hoe geheime documenten van het vice-presidentschap van de heer Biden op een kantoor terecht waren gekomen. had gebruikt in Washington en zijn huis in Delaware.

Die van meneer Hur rapport van bijna 400 pagina's concludeerde dat er geen zaak was tegen de heer Biden. Hoewel het zei dat er enig bewijs was dat consistent was met de conclusie dat de heer Biden tijdens zijn afwezigheid opzettelijk geheim materiaal zonder toestemming had bewaard, zei het dat de feiten niet konden bewijzen dat hij dat had gedaan – en dat ander bewijsmateriaal consistent was met onschuldige verklaringen. .

Maar de heer Hur gebruikte zijn rapport ook om de heer Biden te denigreren als ‘totaal onverantwoordelijk’ omdat hij thuis dagboeken van zijn vice-presidentschap bijhield die geheime informatie bevatten, zoals verslagen van bijeenkomsten waarop kwesties op het gebied van de nationale veiligheid of het buitenlands beleid waren besproken. De heer Hur maakte deze bewering, terwijl hij erkende dat andere voormalige presidenten, waaronder Ronald Reagan, hetzelfde deden en dat het ministerie van Justitie op de hoogte was van deze praktijk zonder er bezwaar tegen te maken.

En – vooral explosief tijdens de herverkiezingscampagne van Biden – portretteerde Hur herhaaldelijk de president als een ontwijkende man, waarbij hij hem onder meer een ‘oudere man met een slecht geheugen’ noemde die ‘op latere leeftijd zijn vermogens heeft verminderd’.

De advocaten van de heer Biden, die aanwezig waren bij het vijf uur durende interview van de heer Biden met de heer Biden, hebben deze en soortgelijke opmerkingen in het rapport zowel onnauwkeurig als onnodig genoemd, en merkten op dat de heer Hur vond dat hij een zaak tegen de heer Biden niet kon bewijzen. Biden toch om andere redenen.

De heer Hur kreeg een opname waarin de heer Biden een ghostwriter vertelde, terwijl hij in 2017 in een huurhuis in Virginia woonde, dat hij zojuist ‘alle geheime dingen beneden’ had gevonden. De speciale aanklager probeerde te bewijzen dat de heer Biden had verwezen naar een specifieke reeks dossiers over de oorlog in Afghanistan die werden gevonden met een wirwar van niet-gerelateerd materiaal in een kartonnen doos in zijn garage bij zijn huis in Delaware. Als dat zo is, zou de opname een sterk bewijs zijn dat de heer Biden die dossiers willens en wetens had bewaard terwijl hij niet in functie was.

Maar de heer Hur kon geen bewijs vinden om die theorie te bewijzen. Toen hij op een gegeven moment besprak waarom hij had geweigerd een aanklacht in te dienen op basis van die theorie, gaf hij een reden om te zeggen dat de heer Biden geheugenproblemen heeft: hij speculeerde dat de heer Biden ze ‘had kunnen tegenkomen’ in zijn huis in Virginia, maar toen ‘Ik was ze kort daarna vergeten’, wat volgens hem juryleden ervan zou kunnen overtuigen dat hij ze niet moedwillig vasthield.

Maar elders maakte de heer Hur duidelijk dat hij niet over voldoende bewijsmateriaal beschikte om een ​​strafrechtelijke aanklacht in te dienen op basis van die theorie, ongeacht de herinnering van de heer Biden. Hij kon niet bewijzen dat de oorlogsdossiers in Afghanistan zelfs maar in het huis van Virginia lagen, en hij kon ook niet vaststellen wie ze in de doos had gestopt. Hij erkende dat de beschikbare feiten ook consistent waren met een scenario waarin ‘ze, per ongeluk en zonder zijn medeweten, in zijn huis in Delaware hadden kunnen worden opgeslagen sinds de tijd dat hij vice-president was.’

De heer Biden zei dat hij op die opname eigenlijk had gesproken over het feit dat hij iets anders had gevonden – een gevoelige maar niet-geheime memo die hij in 2009 aan de heer Obama had geschreven over de oorlog – en dat hij geloofde dat de documenten in de gevangenis waren gegooid. box door mensen die zijn bezittingen uit de woning van de vice-president brachten.

Sinds de publicatie van het rapport hebben sommige commentatoren het besluit van de heer Hur om zijn visie op de geestelijke vermogens van de heer Biden op te nemen vergeleken met de minachting die de heer Comey in 2016 over mevrouw Clinton maakte. De heer Comey noemde haar ‘uiterst onzorgvuldig’ omdat ze een privé-e-mailserver gebruikte, terwijl hij zei dat ‘geen enkele redelijke aanklager’ een strafzaak tegen haar over deze kwestie zou aanspannen.

Een rapport van de inspecteur-generaal ontdekte later dat de heer Comey “bestaande normen van de afdeling” had geschonden, volgens welke wetshandhavers niet “in wezen het onderwerp van een onderzoek zouden moeten ‘vervuilen’ met niet-aangeklaagd wangedrag” dat geen vervolging rechtvaardigde.

Uit de scherpe briefwisseling blijkt dat het juridische team van de heer Biden juist die vergelijking onder de aandacht van de heer Garland had gebracht voordat hij besloot zijn belofte na te komen om het rapport publiekelijk vrij te geven.

“Dhr. Hur’s kritiek op president Biden weerspiegelt een van de meest algemeen erkende voorbeelden in de recente geschiedenis van ongepaste kritiek van de aanklager op niet-aangeklaagd gedrag”, schreven de advocaten – de raadsman van het Witte Huis, Edward N. Siskel, en de persoonlijke advocaat van de heer Biden, Bob Bauer – aan de procureur-generaal in een brief van drie pagina's gedateerd 7 februari.

In zijn antwoord namens de afdeling de volgende dag verwierp de heer Weinsheimer de vergelijking met de heer Comey. Hij zei dat de context van de opmerkingen van de heer Hur ze “gepast” maakte, omdat het zijn taak als aanklager was om beslissingen te nemen – en uit te leggen – over het al dan niet in rekening brengen aan het eind van een onderzoek. De minachting van de heer Comey voor Clinton als directeur van de FBI, zei hij, was “geen commentaar ter verklaring van het bewijsmateriaal en de toepassing ervan op de wet.”

“Het geïdentificeerde taalgebruik is niet onnodig en ook niet onnodig bevooroordeeld, omdat het niet bedoeld is om de president te bekritiseren of te vernederen; het wordt eerder aangeboden om de conclusies van speciaal aanklager Hur uit te leggen over de gemoedstoestand van de president met betrekking tot het bezitten en bewaren van geheime informatie”, schreef de heer Weinsheimer.

In een vervolgbrief van vijf pagina's aan de heer Weinsheimer op 12 februari wezen de heer Sauber en de heer Bauer zijn antwoord krachtig af. Ze voerden aan dat de heer Comey “natuurlijk” zijn opmerking over mevrouw Clinton had gemaakt om uit te leggen dat hij geloofde dat uit het bewijsmateriaal bleek dat haar daden “uiterst onzorgvuldig” waren, maar niet de grens van beschuldigend gedrag overschreden.

En, zo merkten zij op, het rapport van de inspecteur-generaal had eigenlijk een algemeen principe uiteengezet dat ‘afdelingsaanklagers’ – en niet alleen FBI-functionarissen – niet ‘mogen insinueren of beweren dat een persoon die niet is beschuldigd van een misdrijf toch schuldig is aan enig wangedrag. .”

Het Witte Huis voegde bij zijn brief van 7 februari aan de heer Garland ook twee eerdere brieven toe die een andere advocaat van het Witte Huis, Richard Sauber, in september en oktober naar de heer Hur en zijn plaatsvervanger had gestuurd. De eerste had er bezwaar tegen gemaakt dat de heer Hur de vice-presidentiële dagboeken van de heer Biden tot onderdeel van het strafrechtelijk onderzoek zou maken, gezien precedenten als Reagan.

De tweede vroeg de heer Hur bij het schrijven van zijn rapport om zich nauwgezet te houden aan de ‘principes van fundamentele eerlijkheid’ en het beleid over het niet openbaar maken van informatie die iemand die niet wordt beschuldigd van een misdrijf op oneerlijke wijze zou aantasten, waarbij hij de waarschijnlijkheid aanhaalde dat de heer Garland zijn straf zou uiten. openbaar melden.

In die zin onderstreepte de uitwisseling de kloof tussen de afdelingen regelgeving voor onderzoeken door speciale raadslieden, die in 1999 werden geschreven te midden van een consensus tussen beide partijen dat een eerdere wet voor onafhankelijke raadslieden speciale onderzoekers de kans had gegeven amok te maken, en hoe dergelijke onderzoeken in de praktijk hebben gewerkt. De regels uit 1999 zijn ontwikkeld in de nasleep van het onderzoek naar president Bill Clinton, uitgevoerd door Ken Starr, dat veranderde van onderzoek naar een landtransactie in een lang en wellustig rapport over een buitenechtelijke affaire.

De regelgeving machtigt een procureur-generaal om de actie van een speciale raadsman te blokkeren als deze “volgens de gevestigde departementale praktijk zo ongepast of ongegrond is dat deze niet mag worden voortgezet.” Maar in de praktijk worden procureurs-generaal geconfronteerd met aanzienlijke politieke druk om zich niet te bemoeien, uit angst dat zij beschuldigd worden van een doofpotaffaire.

En hoewel de regelgeving alleen voorschrijft dat een speciale raadsman aan het eind van een onderzoek een ‘vertrouwelijk’ rapport aan de procureur-generaal moet schrijven waarin eventuele beslissingen over de aanklacht worden uitgelegd, is het voor speciale raadslieden de norm geworden om lange, verhalende rapporten te schrijven die duidelijk de bedoeling hebben openbaar moet worden gemaakt – en dat de procureurs-generaal hebben bekendgemaakt.

Bij het verdedigen van de beslissing van de heer Garland om door te gaan met het vrijgeven van het Hur-rapport, voerde de heer Weinsheimer aan dat het gepast was om dit te doen omdat de taal waartegen het Biden-team bezwaar maakte “rechtstreeks” ging over het gedetailleerd beschrijven van de basis voor zijn besluit om het rapport niet uit te brengen. aanklachten in een spraakmakende en gevoelige kwestie van nationale controverse.

“Het rapport gaat in op de vraag of de president, als particulier, geheime informatie verkeerd heeft behandeld in strijd met de strafwetten”, schreef de heer Weinsheimer. “Dit bevindt zich op het toppunt van het algemeen belang. Het rapport en de publicatie ervan, inclusief de geïdentificeerde taal, zijn consistent met het beleid en de praktijk van het departement.”

In hun vervolgbrief van 12 februari haalden de heer Sauber en de heer Bauer ook kritiek aan op de acties van het departement van drie voormalige hoge functionarissen in eerdere Democratische regeringen: voormalig procureur-generaal Eric H. Holder Jr., voormalig plaatsvervangend procureur-generaal Jamie Gorelick en Preet Bharara, de voormalige Amerikaanse advocaat voor het zuidelijke district van New York.

“De keuze om deze op te nemen – en het was ongetwijfeld een keuze – is inconsistent met een poging te goeder trouw om te voldoen aan de speciale raadsregels of om te leven in de traditie van het departement om zich te onthouden van kritiek op ongegrond gedrag”, schreven ze.