Hoe de magere jaren van Nikki Haley haar in een ethisch struikgewas brachten

Nikki Haley was nog geen twee jaar lid van de wetgevende macht van South Carolina toen ze eind 2006 solliciteerde naar een baan als boekhoudkundig klerk bij Wilbur Smith Associates, een ingenieurs- en ontwerpbureau met staatscontracten.

Ze had werk nodig. Het kledingbedrijf van haar ouders, waar zij en haar man, Michael Haley, beiden hadden gewerkt, liep af. Mevrouw Haley verdiende als parttime staatswetgever een salaris van slechts $ 22.000. En de eigen onderneming van haar man, waarbij bedrijven goederen en diensten ruilden, verloor geld.

De leidinggevenden van Wilbur Smith beschouwden mevrouw Haley als overgekwalificeerd voor de accountantsbaan. Maar vanwege haar uitgebreide netwerk, zo zouden ze later zeggen, hebben ze mevrouw Haley op een provisie gezet en haar gevraagd potentiële nieuwe klanten te verkennen. Ze heeft er nooit een gevonden, zei een topman later. In de daaropvolgende twee jaar betaalde het bedrijf haar $48.000 voor een baan die de leidinggevende omschreef als ‘een passieve functie’.

Dat contract, en een daaropvolgend, veel lucratiever contract als fondsenwerving voor een vooraanstaand ziekenhuis in haar thuisland, stelde mevrouw Haley in staat haar inkomen in slechts drie jaar te verdrievoudigen. Maar ze brachten haar ook naar een ethisch grijs gebied dat haar eerste termijn als gouverneur van South Carolina bezoedelde.

Mevrouw Haley maakte haar Wilbur Smith-contract pas in 2010 bekend en hield het meer dan drie jaar geheim. Ze drong ook aan op de topprioriteit van het ziekenhuis – een nieuw hartchirurgiecentrum – terwijl ze op de loonlijst stond. En mevrouw Haley zamelde geld in voor de liefdadigheidsstichting van het ziekenhuis bij lobbyisten en bedrijven die mogelijk reden hadden om bij haar in de gunst te komen.

De donaties, zo schreef een lobbyist, waren een manier om een ​​opkomende politieke speler ‘op te zuigen’.

De vage grens tussen de persoonlijke en publieke belangen van mevrouw Haley werd in 2012 het onderwerp van een ethisch onderzoek van het State House. De door de Republikeinen geleide commissie kwam tot de conclusie dat mevrouw Haley, tegen die tijd gouverneur, geen ethische regels van de staat had overtreden. Maar ethische experts en zelfs enkele van haar vroegere aanhangers zeggen dat de uitkomst eerder een aanklacht was tegen de lakse regels en de gezellige banden tussen wetgevers en speciale belangen, dan een rechtvaardiging voor haar daden.

‘Handelde Nikki Haley onethisch? Misschien”, zei Scott English, stafchef van voormalig gouverneur Mark Sanford, een Republikein en de voorganger van mevrouw Haley. 'Gedroeg ze zich destijds onethisch volgens de jungleregels van de politiek in South Carolina? Helemaal niet.”

De vroege ethische controverse van mevrouw Haley staat ver af van het juridische moeras waarin haar grootste rivaal voor de Republikeinse nominatie, de voormalige president Donald J. Trump, verstrikt is geraakt. Deze wordt geconfronteerd met 91 strafrechtelijke aanklachten, waaronder obstructie van de rechtsgang en samenzwering om de Verenigde Staten te bedriegen. De heer Trump wordt ook geconfronteerd met civielrechtelijke straffen voor een jarenlang fraudeplan waarbij zijn vastgoedbedrijf betrokken was.

Toch waren de acties van mevrouw Haley in strijd met de ethische normen, aldus Kedric Payne, die leiding geeft aan het ethiekprogramma van het Campaign Legal Center, een onpartijdige waakhondgroep. In de meeste staten zou op zijn minst een deel van haar gedrag buiten de grenzen zijn geweest, zei hij, omdat het de schijn van belangenverstrengeling wekte.

Een kernprincipe van de meeste staatswetten op het gebied van de ethiek is dat “je geen werk van buitenaf mag hebben dat op enigerlei wijze in strijd zou kunnen zijn met je officiële taken”, zei de heer Payne.

In South Carolina ondermijnde het ethische onderzoek van mevrouw Haley haar imago als een bezemvegende kruisvaarder die het politieke establishment opschudde – een persoonlijkheid die ze nog steeds cultiveert. Tijdens haar campagne in New Hampshire heeft mevrouw Haley zaterdag haar gebrek aan steun van politici in haar thuisstaat en Washington afgewezen als gevolg van haar standpunten over transparantie en ethiek.

“Ik heb gekozen functionarissen opgeroepen omdat verantwoordelijkheid belangrijk is”, zei ze.

Uit de vragen over de potentiële conflicten van mevrouw Haley bleek hoe haar werk in de politiek bijna vanaf het begin van haar carrière in het openbare leven financiële voordelen had opgeleverd.

De afgelopen jaren heeft mevrouw Haley miljoenen verdiend met advieskosten, betaalde toespraken, aandelen en zetels in raden van bestuur. Volgens haar financiële gegevens verdiende ze in het jaar voorafgaand aan haar presidentiële bod alleen al met spreekbeurten ongeveer $ 2,5 miljoen aan inkomsten.

Dit verslag van de vroege ethische problemen van mevrouw Haley is ontleend aan getuigenissen, dossiers en bewijsstukken die zijn vrijgegeven door het South Carolina House als reactie op een openbaar informatieverzoek van The New York Times, evenals aan andere documenten, interviews en media-verslagen.

De presidentiële campagne van mevrouw Haley reageerde niet op vragen over de controverse. Ze zei destijds dat ze de bestaande regels had gevolgd en de aflevering had gecast als een poging van haar politieke vijanden om haar ervan te weerhouden te vechten tegen de pay-to-play-cultuur in South Carolina.

“Ik denk niet dat ik iets verkeerd heb gedaan”, zei ze in 2012 tegen de ethische commissie.

Maar toen ze campagne voerde voor een tweede termijn als gouverneur, werkte mevrouw Haley aan het herstel van haar imago en beloofde ze de ethische regels van de staat te hervormen. Toen ze herkozen werd, ondertekende ze een wet die geheime inkomstenbronnen, zoals haar Wilbur Smith-contract, verbood.

De magere jaren

In 2010 maakte mevrouw Haley, aangespoord door haar tegenstander in haar eerste poging om gouverneur te worden, zes jaar van haar gezamenlijke belastingaangiften met haar echtgenoot Michael Haley openbaar. Ze toonden een reeks bescheiden inkomsten, duizenden dollars aan boetes en rente voor laattijdige belastingbetalingen, en bijna $ 21.000 aan zakelijke verliezen als gevolg van de korte zakelijke onderneming van de heer Haley, volgens gepubliceerde verslagen en samenvattingen van de belastingaangiften die aan de ethische commissie van het Huis zijn gegeven. onderzoekers.

(Hoewel mevrouw Haley herhaaldelijk heeft gezegd dat kandidaten voor het presidentschap hun belastingaangiften moeten vrijgeven, heeft zij haar eigen belastingaangiften niet vrijgegeven, en dat geldt ook voor haar tegenstanders in de Republikeinse voorverkiezingen.)

Als jonge volwassenen hadden zowel mevrouw Haley als haar man voor de kledingzaak van haar ouders, Exotica International, gewerkt, zij als financieel directeur van het bedrijf en hij verantwoordelijk voor herenkleding. Maar de inkomsten van de Haleys uit de winkel daalden in 2006, twee jaar voordat de winkel werd gesloten. Het echtpaar, toen beiden midden dertig, kreeg twee kinderen. De wetgevende baan van mevrouw Haley was slechts een deeltijdbaan. De heer Haley sloot zich die herfst aan bij de Nationale Garde van South Carolina, maar verdiende aanvankelijk weinig.

Het Wilbur Smith-contract hielp de financiële gaten op te vullen. Uit de belastingdocumenten blijkt dat de provisie van het ingenieursbureau in 2007 bijna de helft bedroeg van het gezinsinkomen van $64.000.

Een topmanager bij het bedrijf getuigde dat hij zich slechts een of twee ontmoetingen met mevrouw Haley kon herinneren en dat ze nooit over staatscontracten hadden gesproken. Mevrouw Haley zei dat een advocaat van het Huis haar had verteld dat ze de betalingen niet hoefde te melden. Ze onthield zich uit voorzichtigheid van een stemming over een van de projecten van het bedrijf, maar stemde over een tweede wetsontwerp dat het project annuleerde. Ze getuigde dat ze bij die stemming geen conflict zag.

Wilbur Smith beëindigde haar provisie eind 2008.

Het dragen van twee hoeden

Tegen die tijd was mevrouw Haley iets nieuws op het spoor. Die zomer vroeg ze Michael J. Biediger, destijds directeur van het Lexington Medical Center, om haar in dienst te nemen.

Mevrouw Haley zei dat haar ouders hun bedrijf verloren of verkochten, getuigde de heer Biediger. Haar sollicitatie vermeldde haar salaris bij Exotica op $ 125.000 en vroeg om hetzelfde bedrag. Maar uit haar belastingaangiften bleek dat ze nooit meer dan 47.000 dollar per jaar aan het kledingbedrijf verdiende.

Mevrouw Haley heeft de aanvraag niet ingevuld of ondertekend, vertelde een topassistent aan verslaggevers, hoewel in de aanvraag stond dat haar getypte naam een ​​handtekening vormde.

De heer Biediger creëerde een positie van $110.000 per jaar voor mevrouw Haley als fondsenwerver voor de stichting van het ziekenhuis, een dochteronderneming van het ziekenhuis. Destijds was ze lid van de machtige House Labour, Commerce and Industry-commissie en was ze ook meerderheidszweep.

Hij vertelde de ethische commissie dat hij haar had ingehuurd vanwege haar netwerkvaardigheden en persoonlijkheid en vertrouwde op de aanbeveling van een adviesbureau om haar salaris vast te stellen. Uit een onderzoek van de staatsvereniging van non-profitorganisaties bleek dat haar salaris tweeënhalf keer zo hoog was als het gemiddelde van vergelijkbare organisaties.

De baan bracht inherente ethische dilemma's met zich mee. Het was wetgevers verboden om als lobbyist op te treden, maar nu droeg mevrouw Haley twee hoeden: als wetgever die het ziekenhuis probeerde te helpen goedkeuring te krijgen van de staat om het hartchirurgiecentrum te openen, en als betaalde medewerker van een dochteronderneming van een ziekenhuis.

Mevrouw Haley bleef samenwerken met andere wetgevers aan een plan om steun voor het hartchirurgiecentrum op te bouwen, zo blijkt uit e-mails. Ze sprak ook met een functionaris van het staatsbestuur met beslissingsbevoegdheid over het centrum, en communiceerde met ziekenhuisfunctionarissen over het voorgestelde project.

Gevraagd naar haar dubbele rol, vertelde mevrouw Haley, die haar ziekenhuiswerk openbaar maakte over haar financiële openbaarmakingen, aan de ethische commissie dat ze haar banen gescheiden had gehouden.

“Ik heb nooit een wetgevend gesprek gehad dat op enigerlei wijze vermengd was met een gesprek over de stichting”, zei ze.

Mevrouw Haley wuifde ook de zorgen weg dat haar baan als fondsenwerver een potentiële weg opende voor speciale belangen die haar zouden willen beïnvloeden. Ze vroeg om donaties van verschillende bedrijfsbelangen, waaronder een vereniging van financiële dienstverleners en Blue Cross Blue Shield uit South Carolina.

Om contact op te nemen met leidinggevenden van het Blauwe Kruis, nam mevrouw Haley eerst contact op met een prominente lobbyist, Larry Marchant, zo getuigde ze. De heer Marchant vertelde haar dat als het bedrijf zou bijdragen: “Je mij iets schuldig zult zijn”, zei ze, en ze antwoordde: “Je weet dat ik niet zo werk.”

De donaties van de zorgverzekeraar groeiden van $1.000 in 2007, het jaar voordat mevrouw Haley lid werd van de stichting, tot $20.000 in 2010.

In januari van dat jaar, toen mevrouw Haley zich kandidaat stelde voor het gouverneurschap, adviseerde de heer Marchant het bedrijf de donatie niet te verlagen. Hij schreef aan een functionaris van het bedrijf: 'Ik heb nog steeds een hekel aan Nikki voor het geval ze sterk overkomt de primaire.”

Ambtenaren van het Blauwe Kruis vertelden de ethische commissie dat ze een intern onderzoek hadden uitgevoerd en hadden vastgesteld dat de donaties geen poging waren om mevrouw Haley te beïnvloeden, maar een typische poging om goede wil bij de gemeenschap op te bouwen.

'Het volk verdiende het om het te weten'

Mevrouw Haley en Lexington Medical verbraken de banden tijdens haar campagne. Als gouverneur bekritiseerde ze het ethische onderzoek van het Huis van Afgevaardigden als een afleiding van de Democraten. Mevrouw Haley, een verrassende getuige in haar eigen verdediging, beschuldigde de invloedrijke Republikeinse advocaat die de eerste ethische klacht had ingediend, John Rainey, ervan een ‘racistische, seksistische fanaticus’ te zijn en te suggereren dat haar familie verwant was aan terroristen. De heer Rainey zei later dat mevrouw Haley, wier ouders Indiase immigranten zijn, dat had gedaan interpreteerde de opmerking verkeerd.

De door de Republikeinen geleide commissie verwierp elk van de aanklachten met weinig uitleg. De Democraten voerden aan dat de wetgevers de beschuldigingen nooit volledig hebben onderzocht, omdat ze niet graag in actie kwamen tegen een zittende gouverneur.

In South Carolina werd de episode al snel overschaduwd door een spervuur ​​van andere corruptieschandalen. John Crangle, voormalig hoofd van de afdeling Common Cause in South Carolina, zei dat het gedrag van mevrouw Haley ‘niet lekker rook’, maar dat het verbleekte in vergelijking met de overtuigingen van een zestal wetgevers, waaronder de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden. van misdaden waarbij sprake is van misbruik van campagnefondsen en betalingen van lobbyisten.

Het Center for Public Integrity gaf South Carolina in 2012 in een per staat onderzoek naar ethische regels een F-rating, waarbij het zei dat de mazen in de wet van de staat “groot genoeg waren om een ​​Confederate onderzeeër aan te meren.”

Kort na het ethisch onderzoek ging mevrouw Haley op fluittour door de staat om een ​​herziening van de ethiek te promoten. In 2016 ondertekende ze twee wetsvoorstellen die wetgevers verplichtten de bronnen, maar niet de bedragen, van particuliere inkomsten openbaar te maken, en vernieuwde ze het proces voor het beoordelen van beschuldigingen.

De heer Crangle zei dat de veranderingen niet ver genoeg gingen.

“Speciale belangen willen grote hoeveelheden geld investeren om wetgeving en wetgevers te kopen, en Nikki heeft dat institutionele systeem van corruptie nooit echt uitgedaagd”, zei hij.

In haar eigen hervertelling van haar politieke opkomst maakte mevrouw Haley geen melding van haar ethische kwesties. In een memoires uit 2012 schreef ze dat ze geloofde dat het verkeerd was om wetgevers de bronnen van hun inkomsten te laten verbergen – zoals zij zelf had gedaan.

‘Het kweekt belangenconflicten’, schreef ze. “De mensen verdienden het om te weten wie ons betaald heeft.”

Kitty Bennett En Susan Beachy onderzoek bijgedragen. Jasmijn Ulloa En Rebecca Davis O'Brien rapportage bijgedragen.